Ухвала суду № 100541466, 21.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20481/21

провадження № 2/753/9325/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності.

20.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складати та затверджувати Акт про проведені електронні торги, які відбулися 06.09.2021 на підставі протоколу проведення електронних торгів №552680, відносно квартири АДРЕСА_2 (лот №490130) та видавати його переможцю торгів.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 07.02.2000 р, виданого Головним управлінням Житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі Наказу від 25.01.2000 р. № 79-С/КІ, зареєстрованого в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 41632 від 10.02.2000 р. Квартира складається з 4 кімнат, житловою площею 68,7 кв. м., загальною площею 123,3 кв.м.

06.10.2021 р. з відкритих джерел позивачу випадково стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , єдиним власником якої є позивач, але площею 58,6 кв.м була продана на електронних торгах, які відбулися 06.09.2021 р., протокол №5522680, реєстраційний номер лота 49013.

При цьому, квартира позивача зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 13.06.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Шкуро І.М. за реєстровим № 281, номер запису про право власності 27267939. Продавцем квартири на торгах є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а організатором торгів є Державне підприємство «СЕТАМ». Переможцем торгів є - ОСОБА_3 .

При цьому, позивач жодних договорів купівлі-продажу квартири не укладав, а реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_2 була проведена на підставі підробленого договору з грубим порушенням порядку, передбаченого законом.

З інформаційної довідки № 280128244 від 20.10.2021 р. вбачається, що станом на день подання заяви спірна квартира все ще зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , 15.10.2021 р. на неї накладено арешт на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 р. у справі № 753/20387/2.

З огляду на те, що спірна квартира як майно боржника ОСОБА_2 була примусово реалізована шляхом продажу на електронних торгах, її арешт не є підставою для відмови переможцю торгів - ОСОБА_3 у реєстрації права власності.

Отже, ОСОБА_3 як переможець торгів, незважаючи на накладений арешт на квартиру, може зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру, володіти та користуватися нею як власник, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Проте, одночасно відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», закріплено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: предмет спору та позовних вимог їх співмірність та співрозмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може призвести до повторного відчуження нерухомого майна до винесення судового рішення, що в свою чергу призведе до порушення прав позивача на захист та утруднення виконання рішення в разі задоволення його позовних вимог, з якими він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії спричинить відповідачам або третім особам збитки відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності - задовольнити.

Заборонити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34967593) складати та затверджувати Акт про проведені електронні торги, які відбулись 06.09.2021 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 552680, відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (лот № 490130) та видавати (надсилати ) його переможцю торгів.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 34967593, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, буд.110.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: