Рішення № 100541392, 30.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17968/20

провадження № 2/753/1672/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.2018 року між ТОВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №12802, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача автомобіль «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 . 23.09.2019 року у м. Києві по вул. Сверстюка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, транспортного засобу «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Віді Автострада» № ВДиСА-033864 від 30.11.2019 р., № ВДиСА-027345 від 30.09.2019 р., звіту №101, складеного 21.10.2019 р. ТОВ «Українським центром після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 146 265 грн. 33 коп. Позивач, після звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останній відшкодування в розмірі 146 265 грн. 33 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», згідно із полісом АО 000764713, ліміт за завдання шкоди майну становить 100 000 грн.

Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує вказаний ліміт, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (лімітом відповідальності за полісом АО 000764713), яка складає 47 265 грн. 33 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2018 року між ТОВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №12802, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувала у позивача автомобіль «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 , на строк з 24.10.2018 р. по 23.10.2019 р. (а.с.4-9)

23.09.2019 року у м. Києві по вул. Сверстюка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, транспортного засобу «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно звіту №101, складеного 21.10.2019 р. ТОВ «Українським центром після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 144 548 грн. 38 коп. (а.с.18-21)

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Віді Автострада» № ВДиСА-033864 від 30.11.2019 р.(а.с.16), № ВДиСА-027345 від 30.09.2019 р. (а.с.17), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 146 265 грн. 33 коп. (а.с.15)

На підставі страхового акту № 4588 від 21.10.2019 р., ТОВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» сплатило на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 144 770 грн. 13 коп., та 1 495 грн. 20 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень № 4857 від 23.10.2019 р., №4858 від 23.10.2019 р., та разом складає 146 265 грн. 33 коп. (а.с.13,34,35)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», згідно із полісом АО 000764713, за яким ліміт за завдання шкоди майну становить 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн. (а.с.36)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 146 265 грн. 33 коп., а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ліміт відповідальності за завдання ним шкоди майну, з вирахуванням франшизи, становить 99 000 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (лімітом за шкоду майну згідно з полісом АО 000764713), яка складає 47 265 грн. 33 коп. (146 265 грн. 33 коп. - 99 000 грн. = 47 265 грн. 33 коп.)

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1194 ЦК України ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» (код ЄДРПОУ 35429675, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56) суму матеріальної шкоди у розмірі 47 265 грн. 33 коп., та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА