Рішення № 10054137, 25.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 54/85-10

вх. № 2902/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бочаров І.Д., дов. від 11.03.2010 року

відповідача - 1. не з'явився

2. не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дельта - Газ", с. Високий

до 1. Товариства городників "Сонячне", м. Харків

2. Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі

про визнання недійсною угоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 03.12.2001 року до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) зареєстрованого за № 12 від 21.12.1999 р., укладеної між Кулиничівською селищною радою та Товариством городників "Сонячне". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі. До канцелярії господарського суду, 19.05.2010 р. було надано, в порядку ст. 22 ГПК України, письмові пояснення № 02 (вх. 11249) з документами переліченими в додатку, які судом залучаються до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, у наданій до канцелярії господарського суду заяві (вх. 11481) просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибуття уповноваженого представника в дане судове засідання.

Другий відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необґрунтованим і відхиляє його, оскільки ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року по справі 54/85-10 було задоволено клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи, відповідачам було запропоновано за три дні до судового засідання подати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, тобто позивачу був наданий час для реалізації свого права, але він своїм правом не скористався, крім того строк вирішення спору спливає 29.05.2010 року, а сторони не скористалися своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району № 578 від 14.12.1999р. було вирішено надати городницькому товариству "Сонячний" земельну ділянку площею 3,95 га в тимчасове користування строком на 10 років з послідуючим оформленням договору оренди.

21.12.1999р. між Кулиничівською селищною радою та городницьким товариством "Сонячний" було укладено договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) строком на 10 років для ведення городництва. Договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 21.12.1999р. за № 12.

03.12.2001р. між Кулиничівською селищною радою та ТГ "Сонячне" було укладено додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 21.12.1999р.

03 березня 2006р. між Кулиничівською селищною радою та ТОВ "Дельта-Газ" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4592 га, яка знаходиться вул. Роганська, 1, с. Затишшя, Харківського району, Харківської області на території Кулиничівської селищної ради, строком на 5 років для розташування автозаправного комплексу з будівництвом АЗС та АГЗП в складі АГНКС і АГЗП. Зазначений договір землі зареєстровано у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» від 23 березня 2006р. за №040670300004.

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 29/464-07 за позовом ТГ "Сонячне" до Кулиничівської селищної ради та до ТОВ "Дельта-Газ" про визнання договору оренди землі укладеного 03 березня 2006р. між Кулиничівською селищною радою та ТОВ "Дельта-Газ". Позовну заяву залишено без розгляду.

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 52/113-08 за позовом ТГ "Сонячне" до ТОВ "Дельта-Газ", в якому просив зобов’язати відповідача знести самочинно збудовану будівлю, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Роганська, 1. Позовну заяву залишено без розгляду.

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 61/314-09 за позовом ТГ "Сонячне" до Кулиничівської селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дельта-Газ", в якому просив визнати дійсною додаткову угоду від 03.12.2001р. до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 21.12.1999р. укладеної між Кулиничівською селищною радою та Товариством городників "Сонячне" на оренду земельної ділянки для цілей городництва розміром 3,95 га, за адресою: с. Затишшя, Харківського району Харківської області, а також про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - шляхом визнання недійсним рішення 2-ї сесії 5 скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району від 11.04.2006 року "Про розірвання договору оренди Кулиничівської селищної ради з Товариством городників "Сонячне". У задоволенні позову було відмовлено.

Позивач – ТОВ "Дельта-Газ" у своїй позовній заяві, письмових та усних поясненнях зазначає, що перший відповідач – ТГ "Сонячне", перешкоджає позивачу у праві здійснювати господарську діяльності на земельній ділянці вул. Роганська, 1 с. Затишшя, Харківського району, якою позивач користується відповідно до договору оренди землі від 03 березня 2006 року укладеного з Кулиничівською селищною радою. Також позивач стверджує, що спірна по даній справі додаткова угода між першим відповідачем та другим відповідачем укладена з порушенням цивільного законодавства та має бути визнана недійсною. Додатково позивач посилається на те, що визнання дійсною спірної додаткової угоди може привести до порушення права позивача на користування земельною ділянкою.

Перший відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності та просить залишити позов без задоволення. Суд при вирішенні даної справи врахував питання позовної давності та вважає заперечення першого відповідача не обґрунтованими.

Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК — від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ухвалою господарського суду по справі № 52/113-08 про забезпечення позову було заборонено ТОВ "Дельта-Газ" вчиняти будь-які дії на земельній ділянці вул.. Роганська, 1 в с. Затишшя, Харківського району Харківської області. Слід зазначити що така форма забезпечення позову порушила право ТОВ "Дельта-Газ" на користування земельною ділянкою та на здійснення ТОВ "Дельта-Газ" господарської діяльності на зазначеній ділянці.

Правові обґрунтування позивача, обставини справи та наявні в справі матеріалі дають підстави стверджувати про обгрунтованність вимог позивача та можливість їх задоволення.

Відповідно до приписів цивільного кодексу "угода" є дво- та багатостороннім правочином.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, на момент вчинення правочину.

Згідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), визнання правочину є одним з засобів захисту охоронюваних законом прав та інтересів судом.

Право звертатися до суду з позовом про визнання правочину недійсним відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК надано не тільки сторонам правочину, а також іншим заінтересованим в цьому особам.

ТОВ "Дельта-Газ" не є стороною спірної додаткової угоди. Однак позовна заява та матеріали справи вказують на заінтересованість ТОВ "Дельта-Газ" у визнанні спірної додаткової угоди недійсною.

При вирішенні спору по даній справі, суд також виходить з того що спір слід розглядати відповідно до норм законодавства чинних на момент вчинення правочину.

Так, відповідно до відзиву другого відповідача, питання щодо укладання спірної додаткової угоди Кулиничівською селищною радою не розглядалося та не приймалося Кулиничівською селищною радою відповідних рішень щодо укладання спірної додаткової угоди, через що другий відповідач не заперечує проти задоволення позову. З змісту спірної додаткової угоди не вбачається, відповідно до якого рішення (протоколу) чи заяви укладалася спірна додаткова угода. Зазначений факт підтверджується постановою про порушення кримінальної справи № 50080130 від 19 листопаду 2008р., копія якої залучена до матеріалів справи.

Перший відповідач зазначений факт не оскаржив, матеріалів щоб могли спростувати факт не надав.

Встановлений факт та аналіз законодавства, чинного на момент укладання спірної додаткової угоди, вказує, що при укладанні спірної додаткової угоди було порушено певний порядок Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Земельного Кодексу України від 18.12.1990р № 561-ХІІ (чинний на момент укладання спірної додаткової угоди), особа зацікавлена у отриманні земельної ділянки у користування звертається до місцевої Ради народних депутатів.

Пунктом 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97 від 21.05.1997, чинного на момент укладання спірної додаткової угоди, встановлено що, питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях відповідної селищної ради.

За результатами розгляду земельного питання на пленарному засіданні відповідної ради згідно до частини першої ст. 144 Конституції України, п. 1. ст. 59, та п.15 ст. 46 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» приймається відповідне рішення яке оформляється письмово та підписується головою ради.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином з системного аналізу норм Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України суд дійшов висновку, що при укладанні спірної додаткової угоди перший відповідач підписав спірну додаткову угоду з порушенням приписів п. 34 ч.1 ст. 26 п. 1. ст. 59, п. 15 ст. 46, Закону «Про місцеве самоврядування в Україні». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для укладання спірної додаткової угоди не було.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач в позовній заяві та у судовому засіданні не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 21, 32-38, 45, 54-58, 68, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 03.12.2001 року до договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 12 від 21.12.1999р, укладеної між Кулиничівською селищною радою та Товариством городників "Сонячне" (м. Харків, пр. Московський, 300, кв. 136, код 30988426).

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 31.05.2010 року.