Рішення № 10054129, 31.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 05/71-10

вх. № 1664/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Максимейко О.Ю. (довіреність від 01.09.09 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 25.05.09 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (м. Харків)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

про стягнення 16884,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За збільшеною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 16884,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем №3.1-03-10 за час прострочення повернення ТОВ "Металіст-А" з 01.06.09 р. по 28.02.10 р. включно, про що видати відповідний наказ.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

26.05.10 р. в судовому засідання оголошувалася перерва до 31.05.10 р. о 11-00 год.

Після перерви відповідач надав клопотання про залучення до матеріалів справи заперечень на позов та додаткових документів.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

В своїх запереченнях відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не має повноважень розпоряджатися та здавати в оренду торгове місце №3.1-03-10, в звязку з чим і був розірваний договір суборенди торгового місця. Також відповідач посилається на те, що згідно акту приймання-передачі від 31.05.09 р. позивач не має ніяких претензій до відповідача.

В цьому ж запереченні відповідач просить запросити для дачі пояснень по справі представника Харківської міської громади як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Розглянувши це клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване, оскільки відповідачем не вказано кого саме треба залучити до участі у справі, його адресу, що ця особа може пояснити суду, на які права або обовязки цієї особи може вплинути рішення по даній справі і яким чином.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22 червня 2004 р. між ПХО "Центральний ринок" (орендодавець) та ТОВ "Металіст-А" (орендар) було укладено договір передання в операційну оренду основних засобів, який 22.06.04 р. посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2511.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду основні засоби (будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33).

22 червня 2004 р. за актом приймання-передачі до договору ТОВ "Металіст-А" були передані основні засоби ПХО "Центральний ринок".

Строк дії договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.04 р. був встановлений у пункті 6.1 та становив - до 22.06.07 р.

Земельна ділянка, на якій знаходиться торгівельне місце № 3.1-03-10, передане ПХО “Центральний ринок” на підставі Акту на право постійного користування землею № 137 від 11 листопада 1996 року.

Відповідно до Експлікації будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, спірне торгівельне місце знаходиться в межах кордонів ділянок, що були відведені ПХО “Центральний ринок”.

Відповідно до Дислокації торгівельних місць ПХО “Центральний ринок” на торгівельних майданчиках, що є невід'ємною частиною Договору оренди від 22.06.04 р. та акту приймання-передачі до зазначеного договору, спірне торгівельне місце передано у оренду ТОВ “Металіст-А”.

16 листопада 2006 р. між ТОВ "Металіст-А" та ПХО "Центральний ринок" було укладено договір про зміни у договорі передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.04 р., відповідно до якого строк основного договору було продовжено до 01.01.12 р.

Відповідно до пункту 2.2 зазначеного договору ТОВ "Металіст-А" має право здачі в суборенду орендованих торгівельних місць та приміщень третім особам без згоди орендодавця на термін не більше терміну дії договору.

ТОВ "Металіст-А" (позивач) скористалося своїм правом та 01.12.08 р. уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем) договір суборенди № 0027/п-09 (надалі договір суборенди).

Відповідно до пункту 1.1 договору суборенди суборендодавець (ТОВ "Металіст-А") передає у строкове платне користування, а суборендар (ФОП ОСОБА_3) приймає на умовах суборенди торгівельне місце № 3.1-03-10 площею 6 кв. м. для розміщення кіоску. Об'єкт суборенди розташовано за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.

Згідно п. 1.1. Правил торгівлі на ринках м. Харкова, затверджених рішенням ХІІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 26.02.03 р. № 18/03 торгівельне місце це складова частина торговельного обєкта, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків, складського інвентарю тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках, секціях тощо.

Відповідно до пункту 9.1 договору суборенди, договір було укладено на строк до 31.12.09 р.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору суборенди, об'єкт суборенди було передано суборендодавцем суборендарю 01.01.09 р. На об'єкті суборенди (торгівельне місце № 3.1-03-10) відповідачем встановлено кіоск, загальною площею 6 кв. м., який належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності.

31.05.09 р. між сторонами у справі було підписано додаткову угоду до договору суборенди, відповідно до пункту 1 якої сторони (ТОВ "Металіст-А", як суборендодавець, та ФОП ОСОБА_3, як суборендар) домовилися достроково розірвати договір суборенди з 31.05.09 р.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 31.05.09 р., відповідач повинен звільнити обєкт суборенди, зазначений у пункті 1.1. Договору, не пізніше 31.05.09 р.

Таким чином, відповідно до умов додаткової угоди від 31.05.09 р., договір суборенди № 0027/п-09 від 01.12.08 р. був достроково розірваний за взаємною згодою сторін з 31.05.09 р.

Відповідач, в порушення пункту 2 додаткової угоди від 31.05.09 р. до договору суборенди, ч. 1 ст. 785 ЦК України, об'єкт суборенди позивачу не повернув та продовжував користуватися суборендованим майном, кіоск загальною площею 6 кв.м., що належить йому на праві власності, з об'єкту суборенди (торгівельне місце № 3.1-03-10) не вивіз. З кіоску вів торгівельну діяльність без укладення договору суборенди та без необхідних платежів, в тому числі ринкового збору.

Факт не звільнення об'єкту суборенди від кіоску відповідача, не укладення договору на новий строк, не внесення в касу або на поточний рахунок ТОВ "Металіст-А" платежів, в тому числі ринкового збору, підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справи №56/309-09, а саме: службовими записками контролерів-касирів ділянки № 3; службовими записками начальника відділу контролю місць торгівлі; актами комісійного огляду торгівельних місць.

Також факт не звільнення відповідачем обєкту суборенди підтверджується копіями актів державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.12.09 р. по справі № 56/309-09 від 19.02.10 р. та 15.03.10 р.

19.10.09 р. на адресу відповідача позивачем було направлено письмову вимогу (вих.№ 364/10) щодо негайного звільнення об'єкту суборенди та повернення його позивачу, проте усні та письмові вимоги позивача щодо звільнення та повернення об'єкту суборенди позивачу відповідачем були проігноровані.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Вищевказані факти встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.09 р. по справі №56/309-09 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.10 р., якою залишено без змін вказане рішення господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

08.02.10 р. позивач звернувся до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 29.12.09 р. по справі №56/309-09.

09.02.10 р. Ленінським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду до 16.02.10 р.

Відповідач у встановлений Ленінським ВДВС строк добровільно рішення суду не виконав, що підтверджується копією акту державного виконавця від 19.02.10 р.

Тільки 15.03.10 р. торгівельне місце №3.1-03-10 було звільнено в примусовому порядку державним виконавцем шляхом демонтування ролету, що підтверджується актом державного виконавця від 15.03.10 р.

Таким чином відповідач незаконно, не виконуючи умови п. 2 додаткової угоди від 31.05.09 р. до договору суборенди, рішення господарського суду Харківської області від 14.12.09 р. по справі №56/309-09, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.10 р. по вказаній справі, ч. 1 ст. 785 ЦК України, користувався торгівельним місцем №3.1-03-10 з 01.06.09 р. по 15.03.10 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за період з 01.06.09 р. по 28.02.10 р. в сумі 16884,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів своєчасного звільнення орендованого торгівельного місця, сплати позивачу неустойки або визнання договору суборенди недійсним.

Посилання відповідача на підписаний сторонами акт приймання-передачі від 31.05.09 р. повернення відповідачем торгівельного місця позивачу як на доказ повернення позивачу орендованого місця та відсутність спору, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами даної справи та вищевказаними рішеннями господарських судів по справі №56/309-09.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 291 ГК України, ст.ст. 526, 530, 651, 759, 785 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61072 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (61144 м. Харків, вул. Героїв праці, 15. Код ЄДРПОУ 22632077) неустойку за прострочення повернення торгівельного місця №3.1-03-10 за період з 01.06.09 р. по 28.02.10 р. в сумі 16884,00 грн., державне мито в сумі 168,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя