Ухвала суду № 100541213, 22.10.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/984/21

Номер провадження № 1-кс/699/40/21

УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

22.10.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини М.Ю., захисника - адвоката Ріпи Л.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання т.в.о.заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Гейка І.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

29 грудня 2009 року Жовтневим районним судом м.Луганськ за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, звільнений 6 жовтня 2010 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

21 жовтня 2011 року Артемівським районним судом м.Луганськ за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

06 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м.Луганськ за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки;

21 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м.Луганськ за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання з попереднім вироком суду та призначено остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі;

12 грудня 2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений 16 червня 2020 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 в зв`язку з відбуттям строку покарання;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово засудженим, а востаннє 12 грудня 2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, звільнившись 16 червня 2020 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 в зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так він, 20 жовтня 2021 року, близько о 11 годині, разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи спільно, шляхом обману ОСОБА_3 , а саме: невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон потерпілої № НОМЕР_1 та повідомила неправдиву інформацію про те, що її син потрапив в ДТП та потребує значної суми грошових коштів на лікування, що потерпіла сприйняла як таку, що відповідає дійсності, та підготувала грошові кошти в сумі 50 000 гривень, а ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, заволодів належними останній грошовими коштами в сумі 50 000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, а вказаними грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 20.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано за № 12021250380000027. Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України 20.10.2021 року о 16 год 40 хв.

21.10.2021 року о 14 год 20 хв ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

22.10.2021 року т.в.о.заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Гейко І.І. за погодженням прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини М.Ю. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що останній вчинив нетяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України відносно особи похилого віку; ОСОБА_2 являється особою молодого віку, в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу, або ж наявності утриманців; ОСОБА_2 на даний час зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ; на даний час ніде офіційно не працює, джерела його доходів не відомі, можливе отримання останніх за рахунок зайняття злочинною діяльністю; ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній продовжить свою злочинну діяльність та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду. Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор Щербина М.Ю. повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні. При цьому зазначив, що відсутні докази того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно приїздив до потерпілої і вона винесла йому гроші.

Захисник адвокат Ріпа Л.О. просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з наступного.

Обставинами, які дають підстави для обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення є:

-рапорт про те, що 20.10.2021 року до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідома особа чоловічої статі повідомила, що її син ОСОБА_4 потрапив у ДТП і на допомогу потрібні грошові кошти. В подальшому до її домоволодіння прийшов невідомий чоловік, якому вона віддала гроші. Особа, що вчинила злочин пересувалася на автомобілі «Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений у м.Черкаси проспект Хіміків, 4/4;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 12021250380000027, з якого вбачається, що 20.10.2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 20.10.2021 невідомі особи, діючи спільно, під приводом надання неправдивої інформації по телефону про те, що її син потрапив у ДТП, шахрайським шляхом заволоділи її коштами в сумі 50000 грн;

- протокол огляду місця події від 20.10.2021 в ході якого проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2021, згідно якого затримано ОСОБА_2 у м.Черкаси просп.Хіміків, вилучено мобільний телефон та грошові кошти в сумі 43300 грн;

- протокол огляду місця події від 20.10.2021 в ході якого проведено огляд відкритої ділянки в м.Черкаси просп.Хіміків, 4/4, де на тротуарній частині був розташований автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору;

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 20.10.2021 року близько 11 год він підійшов до приватного будинку у м.Корсуні-Шевченківському і невідома жінка винесла йому гроші, зі слів останньої там було близько 50000 грн. Потім він викликав таксі і поїхав в м.Черкаси, де був зупинений працівниками поліції;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2020 року та довідкою до протоколу, згідно яких потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу, що на фото №1, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 21.10.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який працює водієм таксі, від 21.10.2021 року про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який є сином потерпілої, від 21.10.2021 року про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, суд враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, яке карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Також суд враховує вік підозрюваного, його сімейний, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, проте прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено та не надано доказів того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину в силу приписів п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім цього, згідно ч.8 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Тому суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поруки, особистого зобов`язання, домашнього арешту, оскільки санкцією ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, розмір завданої матеріальної шкоди 50000,00 грн., майновий та сімейний стан підозрюваного, вчинення злочину відносно особи похилого віку, що розмір застави не повинен бути занадто непомірним для підозрюваного та з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю за належне призначити заставу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 47580 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду; 2)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о.заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Гейка І.І. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA888201720355269002000003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_2 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.10.2021 року».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;

2)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом, визначити до 20.12.2021 року включно.

Роз`яснити, що застава повинна бути внесена протягом п`яти днів з моменту оголошення даної ухвали, а документ, що це підтверджує внесення застави повинен бути наданий слідчому, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду після проголошення даної ухвали.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Свитка С.Л.