Рішення № 100541063, 19.10.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1113/21

Провадження № 2/565/590/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Полюхович М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради № 144 від 15 травня 2021 року; стягнути з Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради моральну шкоду на її користь у розмірі 10 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 01 серпня 2019 року наказом № 67-к від 31 липня 2019 року її переведено на посаду начальника абонентської служби Кузнецовського міського комунального підприємства (далі - КМКП). Відповідно до наказу директора КМКП № 144 від 14 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стосовно невиконання посадових обов`язків передбачених п.1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року, зазначає, що у відповідача відсутні будь які документи, які підтверджували б порушення позивачем п. 1.10 посадової інструкції. Положеннями посадової інструкції начальника абонентської служби та положення про абонентську службу не передбачено взаємодії з заступником директора при виконанні завдань і функцій працівниками та начальником абонентської служби.

Стосовно невиконання посадових обов`язків передбачених п.1.12 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року зазначає, що у вказаній посадовій інструкції відсутній п.1.12.

Стосовно невиконання посадових обов`язків передбачених п.1.1 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року зазначає, що нею було відпрацьовано проекти договорів на надання комунальних послуг у відповідності до типових та погоджено їх керівниками служб та підрозділів підприємства. Додаток до службової записки № 280 від 13 травня 2021 року, що є відповіддю на доручення директора № 03 від 12 травня 2021 року підтверджує напрацювання договору, який є зразком для укладення договору, зокрема № 26 «Т»/23 від 22 лютого 2021 року, який завізований позивачем як такий, що відповідає типовому.

Невиконання посадових обов`язків, передбачених п.8 розділу ІІ положення про абонентську службу, яке виявилося у відмові підготовки проектів відповідей на листи не відповідає дійсності, оскільки даний пункт стосується роботи з абонентами. Заступник директора не є споживачем в реєстрі абонентів. Вхідні документи, які було розписано на позивача директором підприємства, виконувались в повному обсязі.

Позивач стверджує, що такі діє керівника відповідача щодо неї є упередженими, свідомо вчиненими з метою притягнути її вдруге до дисциплінарної відповідальності та за будь яких обставин звільнити її з посади начальника абонентської служби, що в подальшому і було вчинено.

Також позивач зазначає, що дії директора КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради зумовили загострення у неї серцево-судинних хвороб, які потребували амбулаторного та стаціонарного лікування та непередбачуваних витрат, порушення її психологічного стану через мобінг зі сторони керівника відповідача.

Вказує, що їй завдано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене позивач вважає, що наказ № 144 від 14 травня 2021 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні законні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що завданням та обов`язками саме начальника абонентської служби є забезпечення своєчасного подання інформації, об`ємів, копій документів тощо, що є компетенцією, обов`язками абонентської служби для розрахунків тарифу, звітів, планів або інших виробничих потреб. Згідно з п.1 розділу ІІ посадової інструкції начальник абонентської служби зобов`язаний організовувати та контролювати виконання завдань та обов`язків підпорядкованих по структурі абонентської служби працівників.

Щодо невиконання посадових обов`язків, передбачених п.1.12 розділу 2 посадової інструкції відповідач зазначає, що було допущено арифметичну помилку так як одним номером (1.11) двічі пронумеровано два абзаци, які передбачають різні завдання та обов`язки. Саме другим абзацом після п. 1.11 розділу 2 посадової інструкції передбачено, що начальник абонентської служби зобов`язаний вчасно подавати документи, необхідну інформацію, які потребують вирішення питання директором підприємства. Вказані положення посадової інструкції не містять вимог щодо надання документів та необхідної інформації лише директору підприємства.

Вказує, що відповідно до наказу КМКП № 59 від 11 березня 2021 року «Про внесення змін до штатного розпису та структури підприємства» до штатного розпису було введено посаду заступника директора для уточнення та деталізації завдань по структурним підрозділам підприємства та внесено зміни до структури підприємства.

Наказом КМКП № 60 від 11 березня 2021 року «Про затвердження структури підприємства» затверджено нову структуру підприємства, відповідно до якої абонентська служба, в тому числі начальник абонентської служби, підпорядковуються заступнику директора.

Зазначає, що з урахуванням п.6 розділу 1 посадової інструкції, п.10 розділу 1 положення про абонентську службу в своїй роботі начальник абонентської служби керується не лише посадовою інструкцією, а й наказами по підприємству. Вважає, оскільки накази № 59 та № 60 прийняті після затвердження посадової інструкції по положення про абонентську службу вони регулюють спірні правовідносини сторін та підлягають застосуванню.

Стверджує, що начальник абонентської служби не надала на усні та письмові запити заступника директора інформацію, необхідну для вирішення виробничих потреб підприємства.

Щодо невиконання посадових обов`язків, передбачених п.1.1 розділу 2 посадової інструкції, а саме контролю за укладенням договорів про надання комунальних послуг, відповідач зазначає, що начальник абонентської служби зобов`язаний організувати та контролювати виконання завдань та обов`язків підпорядкованих по структурі абонентської служби працівників контролювати укладення договорів на надання комунальних послуг і їх облік працівниками служби, які згідно посадових інструкцій зобов`язані їх оформляти. Невиконання позивачем обов`язків та наказів по підприємству підтверджується листом голови правління ОСББ «Затишок-11» № 15/21 від 10 травня 2021 року.

Щодо невиконання посадових обов`язків, передбачених п.8 розділу 2 положення про абонентську службу відповідач зазначає, що із змісту листа № 462 від 11 травня 2021 року вбачається, що він стосується питання укладення договорів на надання комунальних послуг, що належить до завдань та функцій абонентської служби.

Стверджує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності правомірно, оскільки для цього існували вагомі підстави.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди відповідач зазначає, що позивач не вказала в чому саме полягає моральна шкода та з яких саме міркувань позивач виходила визначаючи розмір моральної шкоди.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що відповідно до п.3 розділу 1 посадової інструкції начальника абонентської служби начальник абонентської служби підпорядковується безпосередньо директору підприємства.

Внесенням змін до структури підприємства за наказом № 60 від 11 березня 2021 року, яким змінено підпорядкування абонентської служби, та штатного розпису (наказ № 59 від 11 березня 2021 року) фактично змінено істотні умови праці усіх працівників абонентської служби, включаючи начальника абонентської служби ОСОБА_1 . Про зміну істотних умов праці не повідомляли працівників абонентської служби та не було внесено змін щодо підпорядкованості до положення про абонентську службу та до посадових інструкцій.

Зазначає, що порушено строки подання відзиву та відзив підписано неналежною особою - заступником директора Дембовською О.В., просить не долучати відзив до матеріалів справи та не враховувати аргументи наведені у відзиві при розгляді справи.

Відповідно до статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 178 ЦПК України передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Підписання та/або подання відзиву є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

У ст. 58 ЦПК України зазначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 8 ст.62 ЦПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом» (рішення у справі «Walchli v. France»; «ТОВ «Фріда» проти України).

Відповідачем надано копію наказу директора КМКП№ 316 від 30 серпня 2021 року відповідно до якого на період хвороби з 30 серпня 2021 року покладено обов`язки директора з правом підпису всіх оранізаційних, господарських, управлінських та розпорядчих документів на заступника директора Дембовську О.В. до фактичного виходу директора підприємства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у заступника директора Дембовської О.В. повноважень на підписання відзиву.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено призначено судове засідання та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3440304052342 від 11 серпня 2021 року вбачається, що копію ухвали від 10 серпня 2021 року відповідач отримав 13 серпня 2021 року. Відзив відповідач подав до суду 30 серпня 2021 року.

Відповідачем надано копію пояснень діловода ОСОБА_3 та копію витягу з журналу реєстрації вхідної документації з яких убачається, що відзив на підприємстві зареєстровано 16 серпня 2021 року.

Керуючись визначеними ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства та враховуючи, що формальний пропуск строку на подання відзиву на позов не призвів до затягування розгляду справи, не перешкоджає реалізації процесуальних прав іншим учасниками судового процесу, а його прийняття сприятиме всебічному, повному, об`єктивному вирішенню спору, дійшов висновку про прийняття відзиву до розгляду.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що прохання позивача не долучати відзив до матеріалів справи та не враховувати аргументи, наведені у відзиві при розгляді справи по суті задоволенню не підлягають, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов наступних висновків.

Згідно запису № 24 у копії трудової книжки позивач 01 серпня 2019 року переведена на посаду начальника абонентської служби КМКП.

Відповідно до наказу директора КМКП № 144 від 14 травня 2021 року за невиконання посадових обов`язків передбачених п.1.10 (забезпечення своєчасного подання інформації, що є компетенцією абонентської служби), 1.12 (вчасно подавати необхідну інформацію, яка необхідна для вирішення питання директором підприємства), 1.1. (контролювати укладення договорів про надання комунальних послуг) розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року, п.8 розділу ІІ положення про абонентську службу, яке виявилось у відмові від підготовки проектів відповідей на листи начальнику абонентської служби ОСОБА_1 оголошено догану, начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_5 наказано при нарахуванні винагороди за вислугу років за 2020 рік ОСОБА_1 , зменшити її розмір на 25 % у відповідності до п 3.6 додатку № 6 Колективного договору; головному бухгалтеру ОСОБА_6 , наказано поточну премію за травень 2021 року начальнику АС Іванюк Н.А. не нараховувати повністю у відповідності до п. 1.3 додатку № 4 Колективного договору; діловоду ОСОБА_3 наказано ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом під підпис; контроль за виконанням цього наказу директор КМКП залишив за собою.

Підставами наказу № 144 від 14 травня 2021 року зазначено пояснення ОСОБА_1 № 177 від 06 квітня 2021 року, № 260 від 11 травня 2021 року, № 282 від 13 травня 2021 року, № 288 від 14 травня 2021 року, заява майстра АС ОСОБА_7 № 283 від 13 травня 2021 року, службова записка діловода ОСОБА_3 № 284 від 13 травня 2021 року, лист № 15/21 від 10 травня 2021 року від голови правління ОСББ «Затишок-11», копія витягу із журналу реєстрації вхідних листів.

Рішенням Вараської міської ради від 25 червня 2021 року № 524, змінено назву Кузнецовського міського комунального підприємства на комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно ст. 139 Згідно статті 139 КзпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків передбачених п. 1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби є пояснення ОСОБА_1 № 177 від 06 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року (а.с.26-31) начальник абонентської служби зобов`язаний організовувати та контролювати забезпечення своєчасного подання інформації, об`ємів, копій документів тощо, що є компетенцією, обов`язками абонентської служби для розрахунків тарифу, звітів, планів або інших виробничих потреб.

У листі № 177 від 06 квітня 2021 року (а.с.32) ОСОБА_1 повідомляє директора КМКП, що абонентській службі та підприємству в цілому необхідна конструктивна робота та просить не заважати працювати. Вказаний лист містить резолюцію директора «О.Гаврилов, прошу взяти до відома».

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що невиконання посадових обов`язків передбачених п. 1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби виявилось у невиконанні ОСОБА_1 розпорядження заступника директора КМКП Гаврилова О.Л. № 9 від 20 квітня 2021 року.

У розпорядженні заступника директора КМКП Гаврилова О.Л. № 9 від 20 квітня 2021 року (а.с.77) зазначено, що аналіз реалізації послуг з визначенням причини їх зменшення чи збільшення згідно розпорядження № 3 від 05 квітня 2021 року не був виконаний. Зобов`язано ОСОБА_1 до 17 год. 15 хв. 21 квітня 2021 року надати інформацію щодо аналізу реалізації послуг з визначенням причини їх зменшення чи збільшення в разі відхилення окремого помісячного показника від середньорічного більш ніж на 50 %.

З розпорядженням № 9 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилась 11 травня 2021 року.

При винесені наказу № 144 директором КМКП не взято до уваги, що у період з 20 квітня 2021 року по 08 травня 2021 року по ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (листки непрацездатності серії № 797, № 1164 а.с.46).

Розпорядження № 9 винесено під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному, термін виконання визначено 17 год. 15 хв. 21 квітня 2021 року. ОСОБА_1 до роботи приступила 11 травня 2021 року (9 та 10 травня 2021 року вихідні дні). Доказів на підтвердження перенесення терміну виконання розпорядження № 9 від 20 квітня 2021 року суду не надано.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 розпорядження № 9 від 20 квітня 2021 року не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Суд також зазначає, що документу яким визначено кому, ким та у які строки подається аналіз реалізації продукції в розрізі споживачів, суду не надано.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків передбачених п. 1.12 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби є пояснення ОСОБА_1 № 260 від 11 травня 2021 року.

З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року (а.с.26-31) встановлено, що вказана інструкція не містить пункту 1.12, а містить два пункти під номером 1.11. Оскільки в наказі № 144 від 14 травня 2021 року зазначено не лише номери пунктів посадової інструкції, а конкретизовано які обов`язки передбачено вказаними пунктами, суд не приймає до уваги твердження позивача, що в посадовій інструкції начальника абонентської служби № 194 відсутній п. 1.12.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що невиконання посадових обов`язків передбачених п. 1.12 (1.11.) розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби виявилось у невиконанні ОСОБА_1 розпорядження заступника директора КМКП Гаврилова О.Л. № 3 від 05 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 1.12 (1.11.) розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року начальник абонентської служби зобов`язаний вчасно подавати документи, необхідну інформацію, які потребують вирішення питання директором підприємства.

Розпорядженням № 3 від 05 квітня 2021 року (а.с.85) заступник директора КМКП Гаврилов О.Л. зобов`язав ОСОБА_1 до 17 год. 15 хв. 06 квітня 2021 року надати інформацію щодо аналізу реалізації послуг з визначенням причини їх зменшення чи збільшення за 2020 рік помісячно та за січень лютий місяць 2021 року.

У листі № 260 від 11 травня 2021 року (а.с.33) ОСОБА_1 повідомляє заступника директора КМКП Гаврилова О.Л., що на його розпорядження № 3 від 05 квітня 2021 року вона надала запитувану інформацію.

Листом № 170 від 06 квітня 2021 року на виконання розпорядження № 3 від 05 квітня 2021 року надано відповідь (а.с.74-76).

Відтак, твердження про те, що ОСОБА_1 не виконала розпорядження заступника директора КМКП Гаврилова О.Л. № 3 від 05 квітня 2021 року є необгрунтованим.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків передбачених п. 1.1 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби є лист № 15/21 від 10 травня 2021 року від голови правління ОСББ «Затишок 11».

Відповідно до п. 1.1 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року начальник абонентської служби зобов`язаний контролювати укладення договорів оренди та договорів на надання комунальних послуг і їх облік працівниками служби, які згідно посадових інструкцій зобов`язані їх оформляти.

У листі № 15/21 від 10 травня 2021 року (а.с.39) голова правління ОСББ «Затишок 11» пропонує свою редакцію окремих пунктів типових договорів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що на виконання листа № 15/21 ОСОБА_1 зобов`язана була надати відповідь ОСББ «Затишок 11» та укласти з ними договір.

Доказів на підтвердження того, що на дату винесення наказу № 144 договори з ОСББ «Затишок 11» не були укладені суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків передбачених п. 1.1 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби суду не надано.

В наказі № 144 від 14 травня 2021 року зазначено, що порушення п.8 розділу ІІ положення про абонентську службу виявилось у відмові від підготовки проектів відповідей на листи начальником абонентської служби.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків передбачених п. 8 розділу ІІ положення про абонентську службу є службова записка ОСОБА_3 № 284 від 13 травня 2021 року.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ положення про абонентську службу (а.с.21-25) до завдань абонентської служби віднесено роботу із зверненнями абонентів (громадян).

У службовій записці № 284 від 13 травня 2021 року (а.с.38) діловод ОСОБА_3 повідомляє заступника директора КМКП Гаврилова О.Л., що ОСОБА_1 ознайомилась з листом № 15/21 від 10 травня 2021 року та повернула його, мотивуючи тим, що вона йому не підпорядковується, та наголосила, що візьме лист на опрацювання з резолюцією директора на її прізвище.

На листі № 15/21 від 10 травня 2021 року від голови правління ОСББ «Затишок 11» (а.с.39) наявна резолюція директора КМКП «О. Гаврилов, прошу розглянути, прийняти пропозиції або надати мотивовану відмову» та резолюція заступника директора КМКП «Іванюк Н.А., прошу підготувати пропозиції».

Згідно п. 3.24 статуту відповідача функції, права та обов`язки структурних підрозділів та служб (які не є такими) визначаються положеннями про них, що затверджуються директором.

У п.3.25 статуту зазначено, що функції права та обов`язки працівників підприємства визначаються посадовими (робочими) інструкціями, що затверджуються директором.

Згідно п.1 розділу І положення про абонентську службу абонентська служба є структурним підрозділом підприємства.

Пунктом 3 розділу І положення про абонентську службу визначено, що абонентська служба підпорядковується безпосередньо директору підприємства.

У відповідності до п. 3 розділу 1 посадової інструкції начальника абонентської служби начальник абонентської служби підпорядковується безпосередньо директору підприємства.

Із службової записки № 284 від 13 травня 2021 року діловода ОСОБА_3 убачається, що ОСОБА_1 , у разі наявності резолюції директора на її прізвище, не відмовлялась підготувати проект відповіді на лист.

Наказом директора КМКП № 60 від 11 березня 2021 року (а.с.78) введено в дію з 15 березня 2021 року структуру Кузецовського МКП, структуру КМКП, яка діяла до 15 березня 2021 року визнано такою, що втратила чинність.

Відповідно до структури КМКП, яка введена в дію з 15 березня 2021 року, абонентська служба підпорядковується заступнику директору підприємства. Однак, ні в положення про абонентську службу, ні в посадову інструкцію начальника абонентської служби зміни не вносились.

Відповідачем в порушення вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення не запропоновано порушнику трудової дисципліни надати письмові пояснення.

Суд також звертає увагу на те, що в оскаржуваному наказі не зазначено коли мало місце порушення позивачем трудових обов`язків.

Аналізуючи посадову інструкцію начальника абонентської служби та положення про абонентську службу, суд дійшов висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене вище позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу директора Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради № 144 від 15 травня 2021 року підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок мобінгу з боку директора відповідача їй заподіяна моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Доводи позивача про чинення психологічного тиску, мобінгу з боку директора Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради належними і допустимими доказами не підтверджено. Відтак у суду відсутні підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача.

За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на оплату судового збору.

У зв`язку з поданням заяви представником позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та оголошення наміру подати докази щодо суми таких витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд не вирішує питання щодо стягнення зазначених витрат.

Керуючись статтями 141, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Кузнецовського міського комунального підприємства № 144 від 14 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 908 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ).

Відповідач: комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради (Рівненська область, м. Вараш, м-н Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 30536302).

Повне рішення виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук