Рішення № 10054045, 25.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 45/95-10

вх. № 2929/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко Т.В., довіреність № 14 від 14.09.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Крим", м. Сімферополь

до ПП "Шико плюс", м. Харків

про стягнення 190932,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу по оплаті поставленої продукції і вартості неповерненої зворотної тари в розмірі 190 932,07 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленої позивачем продукції та своєчасного повернення тари по договору дистрибуції № Ф-156 від 01 лютого 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвало суду від 01 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/95-10 розгляд справи було призначено на 26 квітня 2010 року о 12:30 год.

В судове засідання 26 квітня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витяг з ЄДРПОУ відповідача.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 25 травня 2010 року.

В засіданні суду 25 травня 2010 року позивач позов підтримує, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 25 травня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 26 квітня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № Ф 156 дистрибуції фасованої продукції з додатками до нього. Згідно умов договору відповідач зобов’язався надавати позивачу послуги по дистрибуції продукції, тобто закупати продукцію у відповідності з плануємими щомісячними обсягами продажу, за свій рахунок приймати, зберігати, здійснювати дистрибуцію продукції на території дистрибуції у відповідності до цілей дистрибуції, своєчасно оплачувати продукцію та повертати зворотну тару. Відповідно до п. 7 2 договору порядок оплати продукції встановлюється Кредитної політикою компанії (додаток 3а).

Пунктом 3 підпункт 3.1 додатку № 3а до договору встановлено кредитна політика по оплаті продукції і поверненню зворотної тари.

На виконання умов договору позивач за розхідними накладними за період з 30 червня по 31 липня 2009 року відпустив відповідачу продукцію на загальну суму 162811,70 грн. Продукція передавалась від позивача відповідачу у зворотній тарі, яка відповідно до умов договору підлягала поверненню на користь позивача у встановлені договором строки (п. 3.1 додатку № 3а до договору).

Відповідач в порушення домовленості сторін провів із позивачем лише частковий розрахунок за продукцію, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 155760,07 грн., зобов’язання щодо повернення тари відповідач не виконав, зворотну тару позивачу не повернув.

Згідно п. 12.3 договору у разі неповернення тари або повернення її не в повному обсязі позивач має право відмовитись від прийняття тари в натурі та вимагати сплату тари з врахуванням ПДВ.

31 жовтня 2009 року між сторонами було складено та підписано акт звіряння.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 155760,07 грн. вартості неоплаченої продукції та 35172,00 грн. вартості зворотної тари обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 190932,07 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1909,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Шико плюс", 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 231, кв. 73 (в тому числі з п/р 26001060382106 у ХМРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЗКПО 3276079) на користь ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Крим", 95047, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, 12 (п/р 26005128 у відділенні № 1 у м. Сімферополь філії ПУМБ у м. Севастополь, МФО 308092, код ЗКПО 05513847) 190932,07 грн. боргу, 1909,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/95-10 підписано 28 травня 2010 року.