Ухвала суду № 100540434, 25.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №288/1685/14

Провадження № 2/0274/1404/21

У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

"25" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної І.Ю. від розглду цивільної справи № 288/1685/14, -

в с т а н о в и в

На розгляді у суді перебуває цивільна справа №288/1685/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства “Україна”, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії.

16 жовтня 20221 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Хуторної І.Ю., з підстав визначених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 вказала про порушення, на її думку, на суддею Хуторною І.Ю. строків проведення підготовчого провадження, перешкоджання доступу до суду, ненадіслання сторонам процесуальних документів, зазначення в ухвалі суду сторін, які не входять до складу їх правонаступників. У заяві вказано також про розгляд заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , яка попереднім складом суду не була прийнята до розгляду. Вказані факти свідчать, на думку позивачки, про упередженість судді при розгляді даної справи.

За положеннями статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву розглянуто у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що 30.09.2021 ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Хуторній І.Ю., у задоволенні якого ухвалою судді Вдовиченко Т.М. від 06.10.2021 було відмовлено.

Заява про відвід від 19 жовтня 2021 року є аналогічною за змістом заяві про відвід ОСОБА_1 від 30 вересня 2021 року та підстави для відводу не змінилися.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки із наведених у заяві підстав відвід уже був вирішений, заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39-40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а в н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної І.Ю. від 13.19.2021 у цивільній справі № 288/1685/14 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна