Ухвала суду № 100540041, 22.10.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

22.10.2021

Справа № 331/4296/20

Провадження № 4-с/331/42/2021

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсеніївни ( місце знаходження: м. Запоріжжя ,вул. Лермонтова, буд. 6, оф.106), заінтересовані особи Концерн «Міські теплові мережі» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, буд. 137), ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсеніївни, в якій просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсеніївни і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з пенсійного карткового рахунку скаржника; зобов`язати приватного виконавця заявити в суді самовідвід і передати матеріали виконавчого провадження державному виконавцеві, а також направити в поліцію відомості про фізичне насильство щодо неї в офісі приватного виконавця Шавлукової З.А..

Скарга в частині визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання зняти арешт з пенсійного карткового рахунку подана з додержанням вимог ст. ст. 447,448 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Щодо решти заявлених вимог , суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід.

У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.

Крім того , згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки, заявником заявлені вимоги щодо зобов`язання державного виконавця заявити самовідвід, а вимоги щодо оскарження постанови приватного виконавця про відмову у відводі не заявлені відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», крім того, направлення в поліцію відомостей щодо вчинення державним виконавцем кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3 не входить до повноважень суду з огляду на положення ст. 214 КПК України, в цій частині у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187,447-450, 186 ,19 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсеніївни в частині заявлених вимог вимог щодо зобов`язання приватного виконавця заявити в суді самовідвід , а також в частині направлення до поліції відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсеніївни ( місце знаходження: м. Запоріжжя ,вул. Лермонтова, буд. 6, оф.106), заінтересовані особи Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, буд. 137), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання для розгляду скарги з повідомленням учасників справи у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 листопада 2021 року на 13-30 годин.

Про подання скарги повідомити приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заїру Арсеніївну не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадженняч може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова