Ухвала суду № 100539979, 19.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11093/21

1-кп/308/981/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Хамник М.М., за участю: секретаря судових засідань - Івашко Я.С., прокурора - Трофіменкова О.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: Мухомедьянова В.А., Мокану В.Д., Леміша О.О., Вовканича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурором подано клопотання про продовження строку застосування обраних запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - продовжити особисте зобов`язання, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - продовжити домашній арешт. Обґрунтовуючи подані клопотання прокурор посилається на те, що сторона обвинувачення вважає доведеною обґрунтованість обвинувачення та наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. З огляду на що прокурор вважає наявність достатніх підстав для продовження обраних запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, відповідно щодо вказаних обвинувачених.

Щодо інших двох обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час доби. При обґрунтуванні вказаних клопотань прокурор зазначає про наявність обґрунтованого обвинувачення та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Разом з тим з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 має цивільну дружину, троє неповнолітніх дітей, які потребують догляду та утримання, наявність постійного місця проживання, враховуючи ступінь співучасті, на думку сторони обвинувачення більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор також вказує на наявність цивільної дружини, наявність постійного місця проживання, ступінь співучасті, відсутність судимості, що у своїй сукупності вказує на достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор подані клопотання просив задовольнити з наведених підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні захисник Мокану В.Д. не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків щодо його підзахисного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні захисник Мухомедьянов В.А. не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків щодо його підзахисного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні захисник Мухомедьянов В.А. не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків щодо його підзахисного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні захисник Мокану В.Д. не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків щодо його підзахисного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків, разом з тим просив суд продовжити дію обов`язків за винятком здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон, пояснивши це тим, що йому часто потрібно виїжджати за кордон з донькою для лікування.

У судовому засіданні захисник Мокану В.Д. не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків тих, які зазначив його підзахисний.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник Вовканич С.М. не заперечував проти клопотання, поданого прокурором про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник Леміш О.О. просив застосувати до його підзахисного особисте зобовязання, яке вважає достатнім для належного виконання обов`язків, визначених законодавством.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Ухвалою суду у даному провадженні від 26.08.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи.

При цьому щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Як уже зазначалось ухвалою суду від 26.08.2021 щодо вказаних обвинувачених судом обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою,-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора або суду, -повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків за вказаною ухвалою визначено до 23 жовтня 2021 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК, в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя/суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання й відповідно покладених на вказаних обвинувачених обов`язків, за ухвалою суду від 26 серпня 2021 року, закінчується 23 жовтня 2021 року, приймаючи до уваги підтримання обвинуваченими клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також те, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховані судом при постановленні попередньої ухвали, на даний час не зникли, судовий розгляд кримінального провадження триває, суд приходить до висновку, що вказані клопотання прокурора підлягають задоволення.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 , виконуючи свій батьківський обов`язок по догляду за дитиною, потребує частого виїзду за кордон для лікування дитини. З огляду на те, що прокурор не просить продовжити визначений судом обов`язок щодо залишення на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що у суду відсутні відомості порушення останнім покладених на нього обов`язків, суддя вважає достатнім продовжити дію обов`язків згідно з ухвалою суду від 26.08.2021 за винятком обов`язку щодо здачі паспорту чи інших документів для виїзду за кордон.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом враховується, що стороною обвинувачення доведено всі умови, необхідні для застосування запобіжного заходу у даному випадку домашнього арешту у нічний час доби, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому береться до уваги також відсутність заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 проти продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, з огляду на що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, при постановленні ухвали від 26.08.2021, якою обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді утриманні під домашнім арештом в нічний період доби, судом враховано «обґрунтованість підозри» такого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі суд враховує, що ризики які брались до уваги під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли та продовжують існувати, однак можливість їх реалізації зменшилася.

Так, впродовж дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений належно виконував покладені на нього обов`язки, зокрема щодо явки до суду за кожною вимогою, інформації про порушення ним режиму домашнього арешту від правоохоронців не надходило.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, однак стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі специфіку роботи обвинуваченого, яка зобов`язує працювати в зокрема і в нічний час доби, в силу положень ч. 4 ст. 194 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті строком на два місяці.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свободна державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Згідно зст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на наведене та фактичні обставини справи, за яких прокурором доведені обґрунтованість підозри та наявність існування хоча б одного з ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не підтримується застосування найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених, з метою дотримання прав і свобод людини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби з покладенням на них обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181, 194, 199,200, 331 ч.2 ст. 376, 392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначених ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не відлучатися з м.Ужгорода Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 18.12.2021.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, визначених ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не відлучатися з міста Ужгород Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 18.12.2021.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 до 18.12.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Ужгорода Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 до 18.12.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Берегово Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 до 18.12.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці - до 18.12.2021 включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із с.Горбок Іршавського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали судді доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Перечин Перечинського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 до 18.12.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Ужгорода Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , до 18.12.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Повний текст ухвали проголошений 22.10.2021 о 16 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник