Ухвала суду № 100538960, 21.10.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1820/20

Номер провадження 1-кс/504/900/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі

прокурора Чернишова О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Богорел С.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав заяву захисника Богорел С.В. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровій А.Ф. по кримінальному провадженні № 12020160330000603 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020160330000603 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого Богорел С.В. звернувся із письмовим клопотання про відвід судді Сафаровій А.Ф. від розгляду вказаної справи вказуючи на те, що суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровою А. Ф. обов`язки виконуються у неналежний спосіб та її дії викликають сумнів у її об`єктивності, неупередженості та незалежності.

Захисник Богорел С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Прокурор Чернишов О.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 вважала заявлений відвід обґрунтованим, та просила його задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, жодної обставини, що зазначена у заяві про відвід судді Сафаровій А.Ф. не наведено, а також подана заява не підтверджена жодними доказами.

Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Суть заявленого відводу зводиться до незгоди з правовою позицією судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень та їх обґрунтуванням, така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Богорел С.В. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровій А.Ф. - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ВінськаН.В.