Ухвала суду № 100538765, 25.10.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/6043/21

2-з/337/46/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «ФАБУЛОС», про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021р. ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Земцової В.О. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку мотивує тим, що вона на підставі договору дарування була власником квартири АДРЕСА_1 . 22.10.2021р. до її квартири увірвались незнайомі особи, які представились новими власниками квартири і почали примусово виселяти її та членів її родини з вказаного житла. В подальшому їй стало відомо, що новим власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., є ТОВ «ФАБУЛОС». Продавцем квартири значиться ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як іпотеко держатель. Однак будь-яких договорів з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вона не укладала, на підставі чого він є іпотеко держателем її майна, їй невідомо. Вона дійсно 27.10.2006р. уклала з АТ ІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки на забезпечення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту, укладеного між цим банком та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 . В забезпечення виконання кредитних зобов`язань також було укладено договір поруки між Банком та ТОВ «ВКФ «Укрхімсінтез». Їй відомо, що 12.06.2012р. господарським судом Запорізької області ТОВ «ВКФ «Укрхімсінтез» було визнано банкрутом і в межах цієї справи ухвалою суду від 20.07.20211р. ПАТ «УкрСиббанк» було визнано конкурсним кредитором та сума боргу за кредитним договором від 27.10.2006р. була заявлена до майнового поручителя ТОВ «ВКФ «Укрхімсінтез». Таким чином, фактично відбулось стягнення заборгованості за кредитним договором в процесі ліквідації майнового поручителя. У зв`язку з цим вона має намір подати до суду позовну заяву про припинення договору іпотеки. З метою забезпечення такого позову, за наявності обґрунтованих побоювань в тому, що її квартира буде перепродана, вона просить накласти на неї арешт.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» і ТОВ «ФАБУЛОС», з другої, дійсно виник спір щодо виконання кредитних зобов`язань та чинності договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , щодо правомірності переходу права власності на цю квартиру до інших осіб.

Вказані вимоги позивачки ОСОБА_1 можуть бути задоволені шляхом визнання вищезазначених правочинів недійсними чи припиненими і повернення їй права власності на спірну квартиру. Суд вважає, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову відповідач ТОВ «ФАБУЛОС» як новий власник має можливість вільно розпорядитися спірною квартирою, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивачки у випадку задоволення її позову.

Враховуючи вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачки та ефективного захисту її порушених прав у випадку задоволення позову, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час належить на праві власності ТОВ «ФАБУЛОС».

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Беручи до уваги вимоги ч.3 ст.154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення на даний момент суд не знаходить.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАБУЛОС», код ЄРДПОУ 39729915, місце знаходження: м.Київ, вул.В`ячеслава Чорновола, б.41 оф.201, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А.Мурашова

25.10.2021