Рішення № 100538736, 04.10.2021, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/888/21

Провадження № 2-а/326/10/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову № 26 про адміністративне правопорушення від 14.05.2021; 2) закрити провадження по адміністративній справі у відношенні неї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приморської міської ради, про адміністративне правопорушення № 26 від 14.05.2021 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6 800 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Із вказаною постановою вона не згодна, вважає її такою що не відповідає чинному законодавству та складеною з істотнім порушенням її прав.

Спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена без належного додержання вимог діючого законодавства, зокрема, в постанові не зазначено точну адресу торгівельного павільйону, не перевірено наявність підстав притягнення до відповідальності. Так в постанові зазначено, що 23.03.2021 приблизно об 11.20 годині було встановлено, що ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет «Compliment» неповнолітньому ОСОБА_2 , 24.04.2002.

Тобто часом вчинення правопорушення, є денний час 20.03.2021 при цьому «неповнолітньому» на вказану дату, було вісімнадцять з половиною років, якщо виходити з дати народження ОСОБА_2 , зазначеної в оскаржуваній постанові. Отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, в зв`язку із тим, що ч. 2 ст. 156, передбачена саме відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. При цьому в оскаржуваній постанові, зазначено, що - «Винність в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 288773 від 20.03.2021, який був складений ст. ДОП ВП № 2 капітаном поліції Дімітровим К.С.», будь яких інших доказів, зокрема пояснень свідків, речових доказів, та такого іншого, відповідачем під час винесення відносно неї постанови, досліджено не було, принаймні про це не зазначено в постанові.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов вказує, що 29.03.2021 на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приморської міської ради надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР № 288773 від 20.03.2021 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до протоколу: 20.03.2021 об 11:30 годині ОСОБА_1 в торгівельному ларьку по АДРЕСА_1 реалізувала сигарети «Compliment» одну пачку по ціні 27 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рядку протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено «Согласна с протоколом» та особистим підписом ОСОБА_1 засвідчено. На засіданні адміністративної комісії, що відбулось 14.05.2021, на якому була присутня ОСОБА_1 , останньою жодних доказів, що підтверджували невинуватість, не надавалось, проти фактів, викладених в протоколі, ніяких заперечень не надано. Розглянувши матеріали адміністративної справи, адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск. Крім того, на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 не заперечувала проти фактів, викладених в протоколі. Вважає, що вимоги, викладені в позовній заяві не обґрунтовані, просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.33-35).

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові (а.с.59).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, додатково на вимогу суду надіслав копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що була предметом розгляду адміністративної комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.03.2021 старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Дімітровим К.С. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 288773 відносно ОСОБА_1 за фактом виявленого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.40).

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приморської міської ради № 26 від 14.05.2021 позивача визнано винною в порушенні ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. (а.с.5).

За мотивувальною частиною цієї постанови 20.03.2021 приблизно об 11.20 годині ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет «Compliment» одна пачка по ціні 27 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (до матеріалів справи додана копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила норми чинного законодавства України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення слугували висновки про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, продаж, зокрема, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. При цьому, визначальним для притягнення особи до відповідальності, серед іншого, є встановлення факту продажу, зокрема, тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, доказів того, що особа, якій згідно протоколу про адміністративне правопорушення був здійснений продаж сигарет - ОСОБА_2 , на момент такого продажу не досягла 18 років, так як «неповнолітньому» на вказану дату, було вісімнадцять з половиною років, якщо виходити з дати народження ОСОБА_2 , зазначеної в оскаржуваній постанові - 24.07.2002.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в спірному випадку відповідачем порушено принцип з`ясування обставин справи, не доведено належними та допустимими доказами, що в спірному випадку продаж тютюнових виробів був здійснений неповнолітній особі, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача через недоведеність в її діянні складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приморської міської ради про адміністративне правопорушення № 26 від 14.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

04.10.21