Ухвала суду № 100538646, 13.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.09.2021

Справа № 334/8481/13-ц

Провадження № 6/334/241/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря – Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з АТ «Таскомбанк» на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 627,53 гривень, які були стягнуті з неї за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року у справі № 334/8481/13-ц.

В обґрунтування заяви вказав, що 12.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була розглянута цивільна справа № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено заочне рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72627,53 гривень та судовий збір в розмірі 726,27 гривень.

Приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою Артмемом Михайловичем за заявою АТ «Таскомбанк» було відкрито виконавче провадження ВП № 61873061 з метою примусового виконання виконавчого листа по справі № 334/8481/13-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в розмірі 72627,53 гривень.

26.10.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та розгляд справи призначено в загальному порядку.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8481/13-ц про скасування заочного рішення 06.11.2020 року державним виконавцем Котулою А.М. було закінчено виконавче провадження ВП № 91873061.

16.12.2020 року від представника АТ «Таскомбанк» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, по справі № 334/8481/13-ц, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

25.01.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була постановлена ухвала про залишення без розгляду справи № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заяви АТ «Таскомбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

На цей час відсутня будь яка вимога АТ «Таскомбанк» до заявника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. від 26.11.2020 року, щодо розміру сум, які були фактично стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 та перераховані АТ «Таскомбанк» в межах виконавчого провадження № 61873061 з виконання виконавчого листа № 334/8481/13-ц, загальна сума стягнутих та перерахованих коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» по ВП № 61873061 складає 3354,63 гривень.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 3354,63 гривень, стягнуті за рішенням Ленінського районного суду № 334/8481/13-ц підлягають поверненню заявнику.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкоою розгляду справи по суті.

Представник АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

17.08.2021 року через канцелярію суду представник АТ «Таскомбанк» надав заперечення в яких просив суд відмовити ФОП ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду за поточною справою та стягнення з АТ «Таскомбанк» грошових коштів в розмірі 3 354,63 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року у справі № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72627,53 гривень та судовий збір в розмірі 726,27 гривень.

Приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою А.М. за заявою «Таскомбанк» було відкрито виконавче провадження ВП № 61873061 з метою примусового виконання виконавчого листа по справі № 334/8481/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в розмірі 72627,53 гривень.

26.10.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та розгляд справи призначено в загальному порядку.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8481/13-ц про скасування заочного рішення 06.11.2020 року приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою А.М. було закінчено виконавче провадження ВП № 61873061.

16.12.2020 року від представника АТ «Таскомбанк» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, по справі № 334/8481/13-ц, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року позов ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був залишений без розгляду на підставі заяви поданої АТ «Таскомбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

На цей час відсутня будь яка вимога АТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ст. 444 ЦПК України передбачено обставини, за яких суд вирішує питання про поворот виконання рішення:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 1 ст. 444 ЦПК України)

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 ст. 444 ЦПК України).

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 3 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно ч. 5 . ст. 444 ЦПК питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявністю відповідної заяви сторони.

Відповідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, поворот виконання рішення можливий лише у трьох випадках: 1) скасування рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; 2) рішення після виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд; 3) перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Обставини зазначені у заяві ОСОБА_1 під жоден з вказаних випадків не підпадає, оскільки позовна заява була залишена без розгляду судом першої інстанції та не перебувала на розгляді апеляційної інстанції, перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не здійснювався.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот рішення.

Крім того, заявник не позбавлений можливості пред`явити до банку свої вимоги про повернення коштів, стягнутих заочним рішенням на погашення заборгованості в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями: 444, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.