Ухвала суду № 100538594, 25.10.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/2409/21

Номер провадження №1-кс/318/280/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021м. м. Кам`янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В.; секретар Борисенко П. В.; учасники провадження: прокурор Рулевський О. О., слідчий Батюта В. К., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Чулановський В. О.,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , зазначаючи, що у них на досудовому слідстві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021082260000320 від 22.10.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021 року приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись в приміщенні магазину «Дар», розташованого за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Енгельса, буд. № 38, демонструючи предмет заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, здійснив напад на останню, а саме висловив погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_2 , які нею сприйняті, як реальні, почав вимагати передачі йому майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: пляшку горілки «Green Day», об`ємом 0,7 л, вартістю 131 грн.; сардельки «Мозаїка з сиром», вагою 0,682 гр, вартістю 137 грн. за 1 кг на суму 93 грн. 50 коп.; упаковку кетчупу «Чілі» вартістю 12 грн.; упаковку майонезу «Рішельє» вартістю 46 грн.; 2 пачки цигарок «Strong Армійські», вартістю 35 грн. за 1 пачку на загальну вартість 70 грн.; упаковку нарізної ковбаси «Салямі золотиста», вартістю 32 грн.; поліетиленовий пакет «Майка» білого кольору вартістю 2 грн. Після чого, заволодівши цим майном, він зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , майнову шкоду на загальну вартість 386 грн. 50 коп.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля входу до полігону твердих відходів, який знаходиться по вул. Нагорна у м. Кам`янка-Дніпровська, Василівського р-ну, Запорізької області, застосувавши насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , а саме наніс їй два удари кулаком правої руки в обличчя, вихопив у неї з рук мобільний телефон «Sigma» модель «Comfort 50», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 459 грн., який належить потерпілій та грошові кошти в сумі 600 грн., які належать КП «Карат». Після чого він зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 459 грн. та КП «Карат» на суму 600 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 орган досудового розслідування обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_1 із вчиненим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 , може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити річ, що матиме значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Наявність цих ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, встановлено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Обидва злочини, згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких.

Розуміючи тяжкість вчинених злочинів, суворість та невідворотність послідуючого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України, і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будучи обізнаним про місце мешкання та особи свідків та потерпілих, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий ризик підсилюється, в свою чергу, тим, що підозрюваний обізнаний про місце мешкання свідків, що не дозволяє виключити вірогідність їхніх особистих зустрічей у випадку обрання до підозрюваного запобіжного заходу, не позбавленого з триманням під вартою, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження, оскільки свідки на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані, їх показання безпосередньо судом не сприйняті.

Вказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву та мети вчинення злочинів, виду і розмірів завданої шкоди, а також розміру процесуальних витрат, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується позиції сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1 і його захисник, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного (зокрема суду не надано доказів, що у нього є легальний дохід та утриманці; відсутні характеризуючи дані, які б свідчили про міцність його соціальних зв`язків, наявність осіб-поручителів, які б викликали довіру щодо гарантування його належної поведінки, наявність тяжких захворювань, що не дозволяють підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору чи то інші обставини, які б заслуговували на увагу слідчого судді). Ці обставини не здатні у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим (підозрюваним) обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідно до його майнового становища розмір застави в межах, передбачених ст. 182 КПК України, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 187, 194, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 20 грудня 2021 року включно, який обчислювати з 22 жовтня 2021 року.

Встановити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 113 500 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу: застава ОСОБА_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя В. В. Васильченко