Ухвала суду № 100538459, 25.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14049/21

У Х В А Л А

25.10.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович /м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 29/3, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції /м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3/, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

22 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник П.П., звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4893084 від 12.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.160,161 КАС України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав / п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України/.

Окрім того, відповідачем, згідно визначення, даного у п.9 ч.1 ст.4 КАС України, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник П.П., відповідачем вказує Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини першої статті 13 Закону № 580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема головні управління Національної поліції в областях, у тому числі Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, а також Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Крім цього, слід звернути увагу позивача, що згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Суд, згідно положень ст.48 КАС України, вирішує питання заміни неналежної сторони під час розгляду справи, проте враховуючи наявність вказаних вище недоліків позовної заяви, які підлягають усуненню позивачем, йому також слід визначити відповідача (відповідачів) за даним позовом, з врахуванням наведених положень законодавства щодо належності відповідача у цій категорії справ.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1ст.169 КАС України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії відповідно до кількості учасників справи, що визначено ч. 1ст.161 КАС України.

Керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович /м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 29/3, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції /м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3/, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА