Ухвала суду № 100538342, 22.10.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4741/21

У Х В А Л А

22.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю прокурора Бокоч О.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілого Попович В.І., захисника обвинуваченого Мелай М.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12021070000000211 від 09 серпня 2021 року) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, яким ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ругою статті 286 КК України, складено 14.09.2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Крит"євим О.Г., затверджено 22.09.2021 року прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури Бокоч О.М.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті, підстав для закриття провадження не має, провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області, в судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків. Заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу підтримала.

Потерпіла та представник потерпілого позицію прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав невідповідності такого вимогам КПК України, анкетні відомості потерпілого, які зазначені у обвинувальному акті не відповідають формулюванню обвинуваченню та матеріалам кримінального провадження. У обвинувальному акті не проставлено печатки. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час кримінального провадженні.

Крім цього, підтримав подане клопотання про виклик свідків. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу просив відмовити. Його підзахисний є студентом Хустського медичного коледжу. Батьки обвинуваченого винаймають йому у м. Хуст житло, задоволення клопотання прокурора обмежить право підзахисного на здобуття освіти.

Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291).

Слід констатувати, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України (ст.291), оскільки з урахуванням сторін кримінального провадження в ньому зазначені відповідні відомості, формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту, у зв"язку з чим підстави для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, передбачені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК, відповідно до до ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, судом не встановлені, у зв"язку з чим підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд відхиляє твердженням захисника про недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України та також те, що місце тимчасово проживання обвинуваченого є м. Хуст, оскільки такі твердження жодними належними й допустимими доказами не підтверджені.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обвинувачується ОСОБА_2

07.09.2021 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби. Строк дії запобіжного заходу закінчується 28.10.2021 року (а.п. 68-69 т.1).

Підставами для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слугували, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом речення другого ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч.2). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення, що стверджується доказами сторони обвинувачення, також наявністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (а.п.33-69 т.1).

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд приймає рішення про задоволення клопотання прокурора.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В порядку підготовки до судового розгляду також визначено дату та місце його проведення, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представник потерпілого, свідки (згідно реєстру з урахуванням ст.ст. 337, 349 КПК України (а.п. 7-8 т.1).

Інші свідки, які зазначає сторона захисту у клопотанні, виклику в судове засідання не підлягають, оскільки клопотання не містить обставин, які вказують на те, що свідкам відомі обставини у кримінальному провадженні, що мають значення для цього провадження, і такі обставини підлягають доказуванню, відповідно до ст.ст. 65, 91, 95 КПК України (а.п.28-29 т.1).

На підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись статтями 314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 11 год. 00 хв. 29.10.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб. Дата закінчення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту 19.12.2021 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Клопотання сторони захисту про виклик свідків задовольнити частково, викликати в судове засіданні свідків, перелік яких зазначено вище.

Доручити представнику органу пробації, в строк до 29.10.2021 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий В. Р. Трагнюк