Рішення № 10053805, 26.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 38/247-09

вх. № 6873/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, відповідача: Мороз Н.С., дов. б/н від 01.12.2009 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Папілон", м. Донецьк

до ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

про стягнення 13821,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Папілон" полягають у стягненні на його користь з ТОВ фірма "Пранк" 12820 грн. 02 коп. заборгованості за рекламні послуги та 1000 грн. 99 коп. пені.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю представника позивача.

Неприбуття в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вказане, враховуючи необхідність вирішення спору у розумний строк та достатність матеріалів справи по суті суд вважає належним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

30 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Папілон" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК”(далі - замовник) було укладено договір № 4/09 на розміщення зовнішньої реклами (далі -договір), за яким позивач зобов’язався самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні компанії в інтересах відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у відповідності до умов договору.

Сторонами було погоджено адресні програми та протоколи узгодження цін до адресних програм №№ 04/09/1, 04/09/2 за лютий 2009 р., №№ 04/09/3, 04/09/4, 04/09/5 за березень 2009 року, згідно п. 1.3 договору.

За фактом завершення адресної програми за лютий 2009 р., березень 2009 року уповноважені представники сторін підписали акт приймання-передачі робіт, відповідно до п. 2.17 договору, без будь-яких застережень.

27.04.2009 р. електронною поштою ТОВ фірма “ПРАНК” до ТОВ “Медіа Майстер” було надіслано гарантійний лист, в якому відповідач підтверджує свій борг та зобов'язується його сплатити пізніше.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати заборгованості за спожиті в лютому та березні 2009 року послуги в сумі 12820,02 грн. відповідачем суду не надано, що зумовлює задоволення цієї частини позовних вимог як обґрунтованої та підтвердженої належними доказами.

Відповідно до п. 6.9 договору у випадку прострочення оплати послуг замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення відповідного платежу, що становить 1000,99 грн.

Доказів добровільної сплати пені відповідачем не надано суду також.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пранк” (61054, м. Харків, пр.-т Гагаріна, 167/1, код 23468734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Папілон" (83055, м. Донецьк, вул. Пушкина, 13, код 33864186) -12820 грн. 02 коп. основного боргу, 1000 грн. 99 коп. пені, 138 грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя