Рішення № 10053736, 25.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 47/72-10

вх. № 1173/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гаврильченко Ю.О. - дов.;

відповідача - Радінович В.С. - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Донецькенергомережпроект", м. Харків

до АТ "Лізингова компанія "Сприяння" м. Харків

про стягнення 75579,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом, в якому прохає суд стягнути з відповідача – АТ «Лізінгова компанія «Сприяння» 75579,41 грн., з яких:

- 62638,20 - сума боргу, що виник у звязку із оплатою вартості виконаних проектних робіт;

- 6501,49 грн. – сума пені,

- 5198,97 грн. – індекс інфляции,

- 1240,75 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не в повному обсязі оплатив позивачеві належним чином виконані ним за договором № 2-ДМП від 05.01.2009р. проектні роботи - сплатив лише 20879,40 грн., тоді як повинен був сплатити 83517,60 грн. Позивач наполягає на тому, що проектні роботи за вищевказаним договором були виконані ним належним чином і в належному обсязі, акт приймання-здачі виконаних робіт був підписаний відповідачем без зауважень.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує. Відповідачем був поданий зустрічний позов, в якому (з урахуванням уточнень) він прохає суд стягнути з ТОВ «Донецькенергомережпроект» суму спричинених збитків в розмірі 123815 грн.

Свої заперечення проти первісного позову та зустрічні позовні вимоги відповідач – АТ «Лізінгова компанія «Сприяння» обгрунтовує тим, що в результаті прострочення виконання зобов'язання за договором № 2-ДМП від 05.01.2009р., позивач заподіяв АТ «Лізингова компанія «Сприяння» збитки у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), які АТ «Лізингова компанія «Сприяння» реально могло б одержати за договором № 46-З від 17.12.2008р. зі ЧФ «Галс». Відповідач стверджує, що до таких збитків відноситься передбачений проектно-кошторисною документацією кошторисний прибуток по будівельних і монтажних роботах, який для будівельних робіт склав - 21 659,00 грн. для монтажних робіт – 15 907,00 грн. Відповідач також стверджує, що відповідно до частини робочого проекту «кабельна лінія й КТП» (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, рядок 11), виконаної АТ «Лізингова компанія «Сприяння», передбачався кошторисний прибуток по цій частині робіт у сумі 76 247,00 грн.

Відповідач також відзначає, що відповідно до договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. позивач взяв на себе зобов'язання, крім іншого, виконати інженерно-геодезичні вишукування по проекту й надати звіт (передбачені кошторисом №3 до договору), але цих робіт не виконав. Відповідач зазначає, що у звязку з цим він був змушений звернутися до ТОВ «ЛЕНД» - організації, що має право на виконання подібного роду робіт, яка і виконала топо-геодезичну зйомку території. Відповідач зазначає, що за виконання цієї роботи він сплатив ТОВ «ЛЕНД» 10 002,00 грн.

З цих підстав відповідач зазначає, що у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань, АТ «ЛК «Сприяння» понесло додаткові видатки.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на недоведеність факту наявності упущеної вигоди, стверджує, що між його діями та витратами відповідача відсутній причинний зв'язок, наполягає на тому, що проектні роботи були виконані належним чином, про що свідчить акт приймання-здачі виконаних робіт №1 від 10.06.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що АТ «Лізингова компанія «Сприяння», діючи як генеральний підрядник, уклало два договори зі ЧФ «Галс» - договір №45/З від 17.12.2008р. на розробку робочого проекту зовнішнього електропостачання (у строк до 01.04.09р.) і договір № 46-З від 17.12.2008р. на виконання робіт (на суму 2379 000,00 грн. ) по реконструкції ПС – 110 кВ «Орджоникидзевская», прокладці кабельної лінії й монтажу КТП, відповідно до розробленого робочого проекту.

Для розробки технічної документації - робочого проекту зовнішнього електропостачання, АТ «Лізингова компанія «Сприяння» звернулося до позивача - ТОВ «Донецькенергомережпроект» і уклало договір № 2-ДМП від 05.01.2009р., по якому позивач зобов'язався виконати робочий проект «ЧФ «ГАЛС» Виробництво (видобуток, очищення й реалізація) артезіанської води. Зовнішнє електропостачання». На підставі цього проекту АТ «Лізингова компанія «Сприяння» повинне було виконати роботи за договором № 46-З від 17.12.2008р. зі ЧФ «Галс».

Відповідно до договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. (п.3.2. договору) позивач взяв на себе зобов'язання протягом 60 календарних днів з моменту одержання передоплати (1й етап, п.2.3.1. договору) у сумі 20879,40 грн. виконати робочий проект.

06.02.2009р. відповідач перерахував позивачеві вищевказану суму передплати і, таким чином, виконанню робочого проекта позивачем скінчився 07.04.2009р.

Однак, матеріалами справи підтверджено, позивач передав відповідачеві документацію (робочий проект) тільки 10.06.2009р. (про що свідчить копія довстороннього акту приймання-здачі робіт № 1), прострочивши виконання свого зобов'язання більш ніж на 2 місяці.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказаний робочий проект не відповідав усім необхідні вимогам і при узгодженні відповідачем його в АК «Харьковоблэнерго» до нього були заявлені претензії, у результаті чого проект був погоджений із зауваженнями 16.06.2009р. (копія аркуша АК «ХОЭ» від 16.06.09р. надана до матеріалів справи), а переданий ЧФ «Галс» тільки 09.07.2009р. - після усунення позивачем зауважень, зазначених при узгодженні (копія аркуша №499 додана до матеріалів справи).

Матеріалами справи також підтверджено, що робочий проект був виконаний позивачем не в повному обсязі - не був виконаний проект прокладки двох КЛ довгої 1,5 км. від ПС 110/10 кВ «Орджонікідзе» (розділ 7 Кошторису №1 на проектні роботи), а також не надані результати інженерно-геологічних і інженерно-геодезичних вишукувань (кошторис №2 і кошторис №3 до договору).

Несвоєчасне й не повне виконання позивачем проектних робіт не дозволила АТ «Лізингова компанія «Сприяння» в порядку, встановленому договором №45/З від 17.12.2008р., надати ЧФ «Галс» робочий проект і почати виконання робіт за договором № 46-З від 17.12.2008р. по реконструкції ПС – 110 кВ «Орджоникидзевская», у зв'язку із чим ЧФ «Галс» розірвала договір №46-З від 17.12.2008р. з АТ «Лізингова компанія «Сприяння» (копія аркуша ЧФ «Галс» №244/1 від 09.07.2009р. міститься в матеріалах справи).

Прострочивши виконання робочого проекту за договором № 2-ДМП від 05.01.2009р. позивач порушив положення:

- статті 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й Цивільного кодексу України,

- статті 890 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування й відповідно до договору,

- статті 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільних прав, має право на їхнє відшкодування. Збитками є в тому числі і доходи, які особа могла б реально одержати при звичайних обставинах, якби його право не було порушено (упущене вигода).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з несумлінним виконанням зобов'язань за договором № 2-ДМП від 05.01.2009р., позивач заподіяв АТ «Лізингова компанія «Сприяння» нижченаведені збиткі у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), які АТ «Лізингова компанія «Сприяння» реально могло б одержати за договором № 46-З від 17.12.2008р. зі ЧФ «Галс». До таких збитків відноситься передбачений проектно-кошторисною документацією кошторисний прибуток по будівельних і монтажних роботах. Згідно «Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва» (частина робочого проекту по реконструкції ПС – 110 кВ «Орджоникидзевская», виконаного позивачем), кошторисний прибуток для будівельних робіт склав 21 659,00 грн. (розрахунок П130); кошторисний прибуток для монтажних робіт – 15 907,00 грн. (розрахунок П130). Відповідно до частини робочого проекту «кабельна лінія й КТП» (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, рядок 11), виконаної АТ «Лізингова компанія «Сприяння», передбачався кошторисний прибуток по цій частині робіт у сумі 76 247,00 грн.

Таким чином, АТ «Лізингова компанія «Сприяння» не одержало заплановані за договором № 46-З від 17.12.2008р. доходи з вини позивача.

Відповідач стверджує, що відповідно до договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. позивач взяв на себе зобов'язання, крім іншого, виконати інженерно-геодезичні вишукування по проекту й надати звіт, але цих робіт не виконав. Відповідач зазначає, що у звязку з цим він був змушений звернутися до ТОВ «ЛЕНД», яке і виконало топо-геодезичну зйомку території, з що відповідач сплатив цьому підприємству 10002,00 грн. З цих підстав відповідач зазначає, що у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань, АТ «ЛК «Сприяння» понесло додаткові видатки.

Однак, відповідно до зведеного кошторису (додаток номер 1 до договору №2-ДМП від 05.01.2009р.) відповідач повинен був сплатити позивачеві за інженерно-геодезічні роботи 13079 грн. Позивач не виконав ці роботи (а відповідач їх не оплатив) і відповідач замовив їх виконання іншому підприємству – ТОВ «ЛЕНД», сплативши за це 10002 грн. Отже, відповідач заказав виконання необхідних йому робіт іншому підприємству, сплативши за це суму меншу, ніж повинен був сплатити позивачеві.

Таким чином:

-          виконання інженерно-геодезичних вишукувань за проектом - це той вид робіт, який був необхідний відповідачеві;

-          відповідач позивачеві безпосередньо за виконання інженерно-геодезичних вишукувань не платив;

-          позивач замовив виконання інженерно-геодезичних вишукувань іншому підприємству (ТОВ «ЛЕНД»), сплативши йому за це 10002 грн. (що менше, ніж та сума, яку він повинен був сплатити позивачу, якщо б ці роботи виконував позивач)

За таких обставин у відповідача не має підстав стверджувати, що він з вини позивача поніс додаткові видатки.

Вищевикладені досліджені судом обставини та докази свідчать про те, що позовні вимоги ТОВ «Донецькенергомережпроект» задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, за винятком вимог про стягнення збитків в сумі 10002 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, 90 Господарського процесуального кодексу України; суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Донецькенергомережпроект» (адреса: м. Харків, вул Молодої Гвардії, 15/17 рах № 26005811876901 в першому Кіровскьому відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 35586363) на користь акціонерного товариства «Лізінгова компанія «Сприяння» (адреса: м. ХарківЮ вул. Червоножовтнева, 35, рахунок 26004011142 в ХАК «Зембанк», МФО 351652, код ЄДРПОУ 24347487) 113813 грн. спричинених збитків, 1138,13 грн витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

3.          В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову – відмовити.

Суддя