Ухвала суду № 100537170, 25.10.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/906/18

провадження №2-с/619/51/21

Ухвала

25 жовтня 2021 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2018 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 20024,99грн, 3% річних у сумі 743,99 грн, інфляційні витрати у сумі 3537,76 грн, а всього 24306,44 грн (двадцять чотири тисячі триста шість гривень 44 копійки) та судові витрати в розмірі 58,73 грн (п`ятдесят вісім гривень 73 копійки) з кожного боржника.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , у якій остання просить визнати поважною причину пропуску подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 02.04.2018 та вирішити питання про поворот виконання судового наказу посилаючись на те, що поштове повідомлення із судовим наказом вона не отримувала, що підтверджується листом про повернутим листом з судовим наказом, про наявність боргу остання дізналася 01.10.2021 під час здійснення оплати товарів в магазині, згодом стало відомо про існування виконавчого провадження з приводу стягнення заборгованості за комунальні послуги, копію судового наказу боржник отримала 07.10.2021 після ознайомлення з матеріалами справи у суді. Також, боржник зазначає, що з 2010 року вона, за місцем своєї реєстрації не проживає, наданими послугами КП «ХТМ» не користується, що підтверджується актом депутата Солоницівської селищної ради від 12.10.2021.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши доводи боржника про причини пропуску строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, вважає їх поважними, з огляду на таке.

02.04.2018 суддею Дергачівського районного суду Харківської області видано судовий наказ по справі №619/906/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 20024,99грн, 3% річних у сумі 743,99 грн, інфляційних витрат у сумі 3537,76 грн, а всього 24306,44 грн.

Судовий наказ було направлено боржникам та останніми не отримано, у зв`язку з чим, поштова кореспонденція повернута до суду.

Боржник ОСОБА_1 07.10.2021 ознайомилася з матеріалами справи №619/906/18, у зв`язку з чим строк для звернення з даною заявою підлягає поновленню.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З урахуванням того, що заявником не подано жодного документу на підтвердження того, що з нього було стягнуто, за раніше винесеним судовим наказом, грошові кошти, суд відмовляє у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу.

Отже, судом установлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевказаного заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 02 квітня 2018 Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 20024,99грн, 3% річних у сумі 743,99 грн, інфляційних витрат у сумі 3537,76 грн, а всього 24306,44 грн по справі № 619/906/18.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко