Рішення № 100536697, 21.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3266/21

Провадження № 2-а/206/20/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю представника позивача

Молчанової А.В.

представників відповідача

Прокопенка О.Л.,

Горддєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 червня 2021 року На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за те, що 20 травня 2021 року о 10 год. 3 хв., керуючи транспортним засобом марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 10 з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

Постанову позивач вважає незаконною, оскільки: в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, так як парковка не була обладнана ні блакитною смугою, ні апаратом паркомата; невідповідає положенням ч. 3 ст. 283 КУпАП; на вебсайті в мережі інтернет відсутні належні докази в підтвердження вчинення правопорушення.

Ухвалою від 29 липня 2021 року відрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

08 вересня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просять відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, оскільки позивачем не надано жодних доказів в підтвердження позовних вимог, натомість відповідачем надано належні та допустимі докази в підтвердження як складу адміністративного правопорушення, так і притягнення до адміністративної відповідальності.

7 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача, в якому просять задовольнити позов та вказують, що майданчик для паркування не був обладнаний всіма необхідними знаками про платну паркову, крім того відсутні правові підстави для стягнення плати за парковку в м. Дніпрі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою інспектора паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серія РАП №299548524 від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. Відповідно до постанови зафіксовано, що 20 травня 2021 року о 10 год. 3 хв. транспортним засобом марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 10 з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

В силу ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порушення правил паркування транспортних засобів регламентовані статтею 152-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року N 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З наданих представником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради фотознімків вбачається, що автомобіль MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 20 травня 2021 року за адресою: Д 1091 м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга (вул. Баумана, 10) знаходився на майданчику для паркування з 09:51 год. по 10:03 год., не змінюючи свого розташування по відношенню до оточуючих його об`єктів. На четвертій фотографії позаду автомобіля видно знак паркування. Дана інформація міститься і на сайті міської ради при введенні у відповідне поле номерного знаку транспортного засобу, а.с. 16 та номеру постанови за ІД. Саме по собі введення позивачем невірного номеру для пошуку інформації не свідчить про невідповідність спірної постанови вимогам чинного законодавства.

Як слідує з рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, з подальшими змінами, від 30 листопада 2016 року №587 земельна ділянка в м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга (вул. Баумана, 10) відведена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та облаштована пристроями обмеження в`їзду.

Відповідно до листа ТОВ «Паркет сервіс груп» від 23 вересня 2021 року на майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: вул. Павла Нірінберга (вул. Баумана, 10) станом на 20 травня 2021 року було встановлено, фіскалізовано та підключено до автоматизованої системи контролю оплати паркування - 3 паркувальних паркомата.

Окрім того, майданчик за адресою: вул. Павла Нірінберга (вул. Баумана, 10) обладнано відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро відповідно до постанови КМУ від 3 грудня 2009 року №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів», та схеми організації дорожнього руху, на підтвердження чого суду надано саму схему. Вищевикладене спростовує позицію позивача, про те, що паркова не облаштована паркоматом та відповідними дорожніми знаками, адже така позиція є цілком голослівною та не підтвердженою належними доказами.

Доводи позивача з приводу того, що оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис не відповідають дійсності, оскільки з спірної постанови вбачається, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FILDBOOK K80V.

Планшетні персональні комп`ютери LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 функціонують згідно із законодавством по захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, що підтверджується копією Експертного висновку N 04/05/02-3563 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Що стосується позиції позивача, про те, що станом на день винесення спірної постанови не було визначено розміру оплати за паркування, то в судовому засіданні сторони погодились та не оспорювали той факт, що на момент винесення спірної постанови рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення розміру оплати за паркування було чинним, а скасоване рішення було лише в червні 2021 року.

Щодо відсутності синьої смуги дорожньої розмітки на парковці за адресою: вул. Павла Нірінберга (вул. Баумана, 10) слід зазначити таке.

Відповідно до п.п.12.13 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 3 грудня 2009 року №1342 майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Згідно з п. 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Враховуючи, що майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: вул. Павла Нірінберга (вул. Баумана, 10) не знаходиться на проїзній частині, як то визначено правилами дорожнього руху, а проїзну частину і паркову, яка знаходиться біля об`єкта нерухомості розділяє пішохідна зона та «бордюрна огорожа», за таких обставин твердження позивача щодо відсутності облаштування парковки не відповідає дійсності. Натомість представником відповідача надано належні та допустимі докази в обґрунтування правомірності винесення спірної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесено постанову з дотриманням вимог закону, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовних вимог без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ( ЄДРПОУ 42403446, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: А.В. Плінська