Ухвала суду № 100536628, 02.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/212/21

02 липня 2021 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., судді – Городецького Д.І., присяжних – Волошиної В.М., Сорокун Ю.Ф., Ремезок Н.А., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040420000267 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - Школярова О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

17.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Кульбач С.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника Кульбача С.О. про відвід судді Олійника А.В.

Заява захисника Кульбача С.О. обґрунтована тим, що стороні захисту та самому обвинуваченому не зрозумілим є те, чому в ухвалі суду від 03.06.2021 року не вказано щодо тверджень сторони захисту про те, що повноваження адвоката Шрама В.Ю., як захисника у даній справі, припинилися одразу після того, як від нього відмовився обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності іншого захисника і суд не надав даним твердженням жодної оцінки.

У судове засідання заявник не з`явився, у поданій заяві про роз`яснення судового рішення просив заяву розглядати без участі сторони захисту та обвинуваченого, тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд присяжних вважає, що неприбуття особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не перешкоджає її розгляду за відсутності заявника.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї копії документів, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кульбача С.О. про відвід судді Олійника А.В. було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни, доповнення в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі, під час якого суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 03.06.2021 року, він викладений загальновживаними словами, складений згідно до вимог КПК України з посиланням на норми відповідного кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими, послідовними, зрозумілими реченнями і не містить у собі будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі чи суперечності для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення заявник не зазначає, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

По суті захисник Кульбач С.О. у своїй заяві не погоджується зі змістом судового рішення і мотивами його прийняття, посилаючись на порушення прав його підзахисного.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому неодноразово звертав увагу захисників обвинуваченого ОСОБА_1 щодо їх багаточисленних неявок до суду з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист.

Таким чином суд присяжних доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 р. у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав для такого роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 380 КПК України, суд присяжних,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кульбача С.О. про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ремезок Н.А.