Постанова № 100536443, 19.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

19.10.2021

Провадження 3/932/2896/21

Справа 932/5463/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Неруша О.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року о 14.05 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Старокодацькій, 17 у м. Дніпро, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.06.2021 року він, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 , був безпідставно зупинений працівниками поліції на вул. Старокодацькій у м. Дніпро. Під час перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не називаючи конкретних ознак сп`яніння. Він наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, однак йому було відмовлено у проведенні такого огляду, а також працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не надали відповідного направлення. Вину не визнає, оскільки він не вживав наркотичні засоби та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Неруша О.В, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 направлявся до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння в результаті проведеного поліцейським огляду - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Прямука А.Є., згідно якого 15.06.2021 року близько 13.35 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпро на вул. Старокодацькій, 17 у м. Дніпро на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейський у присутності двох свідків називає водію ОСОБА_1 виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує останньому пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється, після чого поліцейський також роз`яснює про право проходження такого огляду самостійно у медичному закладі на протязі двох годин, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки його транспортного засобу, відсутні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю ознак сп`яніння та порушення процедури огляду на стан сп`яніння та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Неруша О.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2021 року, згідно якого, в результаті проведеного поліцейським огляду водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим останній направлявся для огляду на стан наркотичного сп`яніння до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських та свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 щодо відсутності законних підстав для зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, оскільки відповідно до ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі якого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі посилання захисника адвоката про невідповідність зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд часу вчинення правопорушення, оскільки як вбачається з рапорту інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений о 13.35 год., направлення на огляд водія у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння складено о 13.50 год., а фактично водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння о 14.05 год, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що об`єктивно по часу співпадає і з відеозаписом з боді-камер поліцейських, після чого о 14.15 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна