Рішення № 10053637, 19.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 45/89-10

вх. № 2582/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Станкевич А.О., доручення від 25.12.2009 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Синержі", м. Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 38821,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за поставлений товар з врахуванням пені у розмірі 38821,97 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № 265/03-09РУ від 03 березня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/89-10 розгляд справи було призначено на 28 квітня 2010 року о 10:30 год.

В судове засідання 28 квітня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, через канцелярію суду за вх. № 1811 надав суду витребувані докази по справ. Разом з тим, позивач надав суду уточнення до позовної заяви, які фактично є поясненнями щодо позову, оскільки пред’явлена позивачем до стягнення сума та підстави не змінились.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, по дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, пор що свідчить повідомлення по вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання - 02 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 19 травня 2010 року.

В засіданні суду 19 травня 2010 року позивач надав витребувані судом почснення, які залучено до матеріалів справи, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 28 квітня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

03 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 265/03-09РУ з угодою про умови та та протоколом розбіжностей. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо поставки відповідача товару, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено строк оплати товару, який визначається в п. 3 Угоди про уомви; згідно п. 3 Угоди про умови строк платежу: 60 календарних днів з дная поставки.

Згідно з видатковими накладними за період з 02 червня 2009 року по 11 листопада 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав, товар на загальну суму 92474,70 грн., що підтверджено вищевказаними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач одержав товар від позивача за дорученнями за вказаний період, які також надані позивачем до матеріалів справи, проте в порушення взятих на себе зобов’язань за договором розрахунок за отриманий від позивача товар здійснив лише частково.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 37819,62 грн., яка також підтверджується актом звіряння розрахунків, складеним між сторонами, за яким відповідачем визнано наявну у нього перед позивачем заборгованість за товар в заявленому до стягнення розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 37819,62 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 37819,62 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідачем не надано суду доказів того, що отриманий від позивача товар, який є предметом даного судового провадження, є нереалізованим відповідачем.

Також, із посиланням на п. 15.4 договору позивачем предявлено до стягнення 1002,35 грн. пені.

Пунктом 15.4 договору, за порушення строків оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Сума пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в розмірі 1002,35 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Караван будівельний Харків", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7 (в тому числі з п/р 26006065159900 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 34859030) на користь ТОВ "Синержі", 02068, м. Київ, пр-т. Григоренко, 1-б, кв. 35 (п/р 26003028638651 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012, код ЗКПО 33693150) - 37819,62 грн. боргу, 1002,35 грн. пені, 388,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/89-10 підписано 21 травня 2010 року.