Постанова № 100535905, 25.10.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3292/21

3/703/1172/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2021 року близько 13 години 00 хвилин в Сміла по вул. Смоленська керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та ст.122-4 КУпАП, а саме: «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №154635 від 01 жовтня 2021 року та серії ААБ №154636 від 01 жовтня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2021 року; рапортом інспектора СРПП № 3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Тищенка Є.О. від 30 вересня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 жовтня 2021 року, який вказав, що 30 вересня 2021 року близько 13 години 00 хвилин він, керуючи вищевказаним автомобілем, їхав по вулиці Будьоного в м. Сміла, в автомобілі знаходились друзі ОСОБА_1 , зазначив також, що під час здійснення повороту ліворуч на вулицю Смоленську відчув, що запала педаль газу, внаслідок чого автомобіль став некерованим, його занесло, внаслідок чого він здійснив наїзд на паркан, після чого, злякавшись, забрав з автомобіля акумуляторну батарею та залишивши автомобіль покинув місце ДТП, вдома розповів дідусю про те що сталось та останній наполіг звернутися в поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 вересня 2021 року, який вказав, що 30 вересня 2021 року близько 13 години 00 хвилин він перебував вдома, почув удар та вийшовши на вулицю з двору побачив, що пошкоджено паркан, а поряд стояв автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 вересня 2021 року, який пояснив, що 30 вересня 2021 року близько 13 години 00 хвилин він із товаришем, перебуваючи на вул. О.Вишні в м. Сміла, зупинили автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом знаходився чоловік ромської національності, якого вони попросили довезти їх до вул. Тітова, останній погодився, однак по вул.. Смоленській не впорався із керуванням та здійснив наїзд на паркан, після ДТП водій та ще два пасажира забрали акумуляторну батарею та побігли в невідомому напрямку; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30 вересня 2021 року, який був очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди та вказав, що після наїзду на паркан водій автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 та пасажири, забравши з автомобіля акумулятор, втекли в невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30 вересня 2021 року, яка вказала, що того дня до неї приїхали працівники поліції, повідомили, що її син – ОСОБА_1 вчинив ДТП та віддали його паспорт та мобільний телефон, які останній залишив у автомобілі на місці ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на порушника не накладалося адміністративне стягнення, в зв`язку з чим стягнення на нього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та, з врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко