Ухвала суду № 100535893, 25.10.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6236/21

Провадження 1-кп/711/408/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: Михальченко Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Чмих І.С.

прокурора - Ткаченко О.А.

захисника - Демиденко В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12021250000000193 від 19.02.2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України,-

в с та н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Захисник обвинуваченого - адвокат Демиденко В.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає клопотання необґрунтованим, оскільки ризики на які вказує прокурор, не доведені. Просив суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити його. А також заявив клопотання про розгляд справи колегією в складі трьох суддів.

Прокурор не заперечував, захисник Демиденко В.А. підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

В судовому засіданні судом встановлено, що підставою для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 20.12.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,314-316,331,369-372,376 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2021 року включно.

Кримінальне провадження № 12021250000000193 від 19.02.2021 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України, в зв`язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 про розгляд справи колегією в складі трьох суддів.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.10.2021 року о 09 год.00 хв.

Головуючий: Ю.В. Михальченко