Рішення № 10053570, 25.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 62/54-10

вх. № 2383/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Батрин О.В., посв. №255 від 25.11.10р. позивача - Мурза Л.Г., дов. №14714 від 30.12.10р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11507,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_2 11507,21 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна №1281 від 07.05.03р.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п.4.6 договору, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України орендну плату вносив несвоєчасно, у зв`язку з чим станом на 22.03.2010 року виникла вищезазначена заборгованість по орендній платі.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неоднаразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та

здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 07.05.03р. було укладено договір оренди №1281.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівля), загальною площею 155,8 кв.м., літ. "А-4" (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №34077 від 24.07.01р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Красіна, 3. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.05.03р. №443.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 07 травня 2003 року.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 13 скликання від 30.03.2000р. і складає 350,42 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5% за рік.

Відповідно до п.п.3.3-3.4. орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем з 07.05.03р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Згідно п.4.6. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Додатковою угодою №2 до договору оренди нежитлового приміщення №1281 від 07.05.03р., сторони виклали п.3.2. та 4.5. Договору в наступній редакції:

"п.3.2. Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.07р. №208/07 і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. - 528,66 грн., а за листопад 2007 року - 565,12 грн. без урахування індексу інфляції за листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.07р. складає 5%.

"п.4.5 Використовувати орендоване приміщення (будівлю) під підсобне - 155,8 кв.м. у відповідності з його призначенням та умовами цього договору."

У відповідності до п.8.1. Договору, він діє з 07.05.03р. до 07.05.08р.

Пунктом 8.8. цього ж договору, сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Позивач вказує на те, що заяви про припинення дії договору від відповідача не надходило, а тому, вважає, що договір оренди №1281 від 07.05.03р. є автоматично

продовженим на той сам термін та на тих самих умовах.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 07.05.08р.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №1281 від 07.05.03р. було автоматично продовжено до 07.05.10р., на підставі п.8.8 Договору та ст.764 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 22.03.10р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 10336,76 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 10336,76 грн., однак судом встановлено, що відповідач 24.03.10р. частково сплатив заборгованість з орендної плати у сумі 2000,00грн., згідно квитанції №11/1 від 24.03.10р. (арк.с. 20). Дана обставина не спростовується прокурором та позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 8336,76 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі частково в сумі 8336,00 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 1170,45 грн. пені за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 7.3 договору оренди №1281 від 07.03.03р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

Розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 1170,45 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 8336,00 грн. боргу по орендній платі та 1170,45 грн. пені.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 115,07 грн. державного мита.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу - припинити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/54-10 підписано 25.05.10