Рішення № 100535547, 23.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12301/21

Провадження № 2/369/5429/21

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуляр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екто Фрут» про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки і предмет застави шляхом реалізації на прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.10.2021 р. (прийнята судом у судовому засіданні 12.10.2021 року), просив суд:

звернути стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №156, а саме нежитлові приміщення загальною площею 3858,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та предмет застави за договором застави обладнання, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №158, а саме: Установка для очищення повітря SZF-30-64 з бункером для збору відходів ELBH (104/Ц-80) (виробник: Словенія), Камери для сушіння деревини «Nardi» (103/Ц-73/1) (виробник: Італія), Камери для сушіння деревини «Nardi» (103/Ц-73-2) (виробник: Італія), Верстат для вальцювання стрічкових пил MEBOR VP 210 (104/Ц-72), Верстат багатопильний з дисковою пилою RAIMANN КМ-310М (104/Ц-58), Лінія оптимізації Paul 14MKL (104/Ц-59), Верстат універсальний обр. SPANEVELL (104/Ц-62), Сушильна камера (103/Ц-05), Верстат заточний для стрічкових пил ВА MEBOR (104/Ц-73), Зовнішні мережі електропостачання (виробник: ТОВ «Циркуляр»), Ворота (виробник: ТОВ «МАНЕЖ»), Пилорама вертикальна стрічкова для обробки деревини мод. Artiglio 1300 в компл. Італія, 1990 (104/Ц-64), Комплект автоматики для воріт (виробник: ТОВ «МАНЕЖ»), Рольганги д/переміщення дерев. елементів №1 (104/Ц-66), Рольганги д/переміщення дерев. елементів №2 (104/Ц-66/1), Верстат фрезерний (104/Ц -67), Верстат багатопилковий кромко-обрізний Paul КМЕ 2-750-L (104/Ц-71), Верстат торц. круглопил СТ-АСТРА -2 з ножним управлінням (104/Ц-28), Компресор С-416М (104/Ц-29), Гідростанція СВМ-25 (104/Ц-42), Ел. двигатель 380V 17 квт (104 /Ц-43), Вентилятор пильовий (104 /Ц-44), Верстат торцов. круглопильний СТ-Астра-5 (104/Ц-53), К-т рольгангов вузький (104/Ц-54), Пункт ПР-11-7134-54УЗ (104/Ц-06), Верстат форматного розкрою Silkin (104 /Ц-55), Пункт ПР-11-3098-54УЗ с в/р400А (104/Ц-07), Трансформатор тм-250 (104/Ц-08), Електродвигун TMG225M4, IM1081, 55/1500 (104/Ц-64/1), Стружкопилосос СП-3200 (104/Ц-10) (виробник: Горлуш Ко), Трансформаторна підстанція КТП-250/10 б/у (104 /Ц-11) (виробник: Статика), Перетворювач частоти 3.0 кВт 380в ETMD302L4TXA (104/Ц-49), Контейнер для сміття об`ємом 0,75 м3 з кришками, Верстат для нанесення клею (104/Ц-24), Прес гідравлічний (104/Ц- 26), Пилезловлювач гравітаційний №2 (104/Ц- 35), Вентилятор пильовий ВЦП-6,40 №6,3 з двиг. асинхр. 22Квт 1500 об (104/Ц-36), Ворота (виробник: ТОВ «МАНЕЖ»), Бункер стружкозборний с м/к (104/Ц-38), Навантажувач вилковий DOSSAN (105/Ц-77) (виробник: Південна Корея), Навантажувач вилковий Balkancar (105/Ц-78) (виробник: Болгарія), Верстат калібрувально-фрезерний Rotoles LEDINEK б/у (104/Ц-48), Комплект устаткування сушильних камер ЕВАС (103Ц-79/2) (виробник: Великобританія) з метою задоволення вимог позичальника (позивача) за договором новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Циркуляр» у розмірі 13 098 869,63 (тринадцять мільйонів дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 63 коп.) , зобов`язання за яким забезпечено вищезазначеними договором іпотеки, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №156 та договором застави обладнання, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №158.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі кредитного договору №77/ЮКЛВ-12 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 19.08.2012 р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ТОВ «Локонс», договору про переведення боргу №77/ЮКЛВ-12 від 01.12.2015 р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Глобус», ТОВ «Локонс» та ТОВ «Циркуляр», договору відступлення права вимоги від 16.09.2016 р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , а також договору новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Циркуляр», у ТОВ «Циркуляр» виникло позикове зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо повернення останньому грошових коштів у розмірі 13 098 869, 63 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 договору новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Циркуляр», враховуючи власні взаємні інтереси та необхідність врегулювання своїх зобов`язань, керуючись нормами ст. ст. 604, 1053, 1047 ЦК України, Сторони прийняли рішення про необхідність проведення новації наявного боргу у позикове зобов`язання. Сторони підтвердили наявність боргу Боржника перед Позичальником, що випливає із договору відступлення права вимоги від 16.09.2016 р. Сума боргу підтверджена сторонами шляхом проведення звірки взаємних розрахунків згідно з Актом звіряння від 01.03.2019 р. та станом на 01.03.2019 р. становить 13 098 869, 63 грн.

Згідно з п. 4, підп. 7.4. п. 7 договору новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р. він укладений щодо всієї суми боргу - 13 098 869, 63 грн. зі строком повернення до 31.12.2024 р.

01.03.2019 р. з метою забезпечення виконання зобов`язань та всіх вимог, що виникли у ТОВ «Циркуляр» за договором новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р. та всіма наступними договорами про внесенням змін та доповнень до нього, а також в забезпечення всіх інших виплат, визначених в договорі новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р., між ТОВ «Циркуляр» та ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено договори іпотеки та застави обладнання.

Відповідно до п. 1 договору іпотеки від 01.03.2019 р., укладеного між ТОВ «Циркуляр» та ОСОБА_1 , ТОВ «Циркуляр», як іпотекодавець, передало в іпотеку ОСОБА_1 , як іпотекодержателю, нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 3858,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2 договору іпотеки від 01.03.2019 р. сторони домовились, що вартість предмета іпотеки складає 13 098 869, 63 грн.

Згідно з п. 1.1. договору застави обладнання від 01.03.2019 р., укладеного між ТОВ «Циркуляр» та ОСОБА_1 , ТОВ «Циркуляр», як заставодавець, передало в заставу ОСОБА_1 , як заставодержателю, обладнання, перелік якого викладений у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 1.4 договору застави від 01.03.2019 р. на строк дії цього договору предмет застави буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 1.3. договору застави обладнання від 01.03.2019 р. передбачено, що предмет застави оцінюється сторонами у сум 3 295 014, 86 грн.

У серпні 2021 р. позивачу стало відомо, що ТОВ «Циркуляр» передало предмет іпотеки - нежитлові приміщення, загальною площею 3 858, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у користування третій особі - ТОВ «Екто Фрут», що підтверджується тим, що ТОВ «Екто Фрут» зареєструвало своє місцезнаходження за адресою зазначеного нерухомого майна.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Екто Фрут» є адреса: Україна, АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про місцезнаходження ТОВ «Екто Фрут», як юридичної особи, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 є достовірними в силу ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. №755-IV, що в свою чергу свідчить про користування ТОВ «Екто Фрут» зазначеним нерухомим майном.

Згідно з п. 12 договору іпотеки від 01.03.2019 р. Іпотекодавець (відповідач) зобов`язаний не передавати предмет іпотеки в користування без письмової згоди Іпотекодержателя (позивача) до закінчення терміну дії цього договору. У випадку невиконання чи порушення Іпотекодавцем цієї умови, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, що є предметом цього договору.

Згідно з п. 9 договору іпотеки від 01.03.2019 р. Іпотекодержатель (позивач) має право перевіряти документально і фактично наявність, розмір, стан і умови збереження предмета іпотеки. При перешкоджанні Іпотекодавцем (відповідачем) у проведенні перевірок предмета іпотеки, порушення умов цього договору, Іпотекодержатель має право виставляти охорону предмета іпотеки, як власними силами, так і на договірних умовах з третіми особами.

Відповідно до підп. підп. 2.1.7., 2.1.8. п. 2.1. договору застави від 01.03.2019 р. Заставодавець (відповідач) зобов`язується за першою вимогою Заставодержателя (позивача) та без перешкод надавати документарні та фактичні докази наявності, стану та умов збереження предмета Застави; не вчиняти без письмової згоди Заставодержателя будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмета застави або його частини та платоспроможність Заставодавця.

Оскільки всупереч положенням договору іпотеки від 01.03.2019 р. та договору застави від 01.03.2019 р. відповідач допустив порушення покладених на нього зобов`язань, а саме: передав без відома та без згоди ОСОБА_1 у користування ТОВ «Екто Фрут» предмет іпотеки та предмет застави, а також не виконав письмову вимогу про надання доказів наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки та предметом застави, - 18.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Циркуляр» з вимогою надати 25.08.2021 р. в період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. документарні та фактичні докази наявності, стану та умов збереження предмета іпотеки і предмета застави, відповідні письмові пояснення, але у встановлений строк ця вимога виконана не була.

З огляду на невиконання з боку відповідача вимоги від 18.08.2021 р. позивач 26.08.2021 р. звернувся до керівника ТОВ «Циркуляр» з вимогою про усунення порушень умов іпотечного договору (з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у разі невиконання цієї вимоги), яка також залишена відповідачем без задоволення.

Допущене відповідачем порушення договорів іпотеки та застави, на думку позивача, є істотним, таким, що змінює обсяг його прав та позбавляє його того, на що він розраховував при їх укладенні, оскільки, передача предмета іпотеки у користування може вплинути на кількісні та якісні показники предмета застави або його частини та платоспроможність ТОВ «Циркуляр».

Допущені відповідачем порушення надають позивачу право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, що є предметом договору іпотеки від 01.03.2019 р. та предмет застави, що є предметом договору застави від 01.03.2019 р. і є підставою звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021 р. було відкрито загальне позовне провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання у справі.

ТОВ «Циркуляр» було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ТОВ «Циркуляр» повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтував тим, що визначеним договором новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р., строком виконання грошового зобов`язання ТОВ «Циркуляр» перед ОСОБА_1 є - 31.12.2024 р., а отже відсутні законні підстави для звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, оскільки ТОВ «Циркуляр» не було допущено порушень основного зобов`язання.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення з боку ТОВ «Циркуляр» умов договору іпотеки від 01.03.2019 р. та договору застави від 01.03.2019 р. заперечуються відповідачем, як безпідставні, виходячи з такого.

На думку відповідача відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими місцезнаходження ТОВ «Екто Фрут» зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 жодним чином не можуть підтверджувати факт передачі предмету іпотеки в користування цій юридичній особі.

Відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме дії (бездіяльність, необачність тощо) ТОВ «Циркуляр» призвела до реєстрації місцезнаходження ТОВ «Екто Фрут» за адресою нерухомого майна переданого в іпотеку ОСОБА_1 , зокрема, позивачем не доведено наявності яких би то не було відносин між ТОВ «Циркуляр» та ТОВ «Екто Фрут» та не наведено жодних фактів, які б свідчили про вчинення з боку ТОВ «Циркуляр» дій спрямованих на передачу права користування нерухомим майном, що передано в іпотеку ОСОБА_1 , третім особам.

Крім цього, відповідач у своєму відзиві зазначає, що ТОВ «Циркуляр» має законне право на свій власний розсуд володіти користуватись предметом іпотеки, що з урахуванням відсутності порушень основного зобов`язання, не дає ОСОБА_1 жодних прав вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Також відповідач зазначає, що позивач належними та допустимими доказами не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також не довів самого факту порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи законних інтересів з боку ТОВ «Циркуляр», що є підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідач просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ТОВ «Циркуляр» повністю, а також просив підготовче засідання у справі проводити без участі його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Екто Фрут» правом на надання пояснень щодо позову не скористалась, своєї позиції щодо позовних вимог не висловила.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, викликано в судове засідання сторони та їх представників.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання, в якому повідомив про незгоду з позовними вимогами, просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а також просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Екто Фрут» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Циркуляр», позивач отримав право вимоги до відповідача щодо повернення грошових коштів в сумі 13 098 869, 63 грн.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що станом на дату розгляду судом справи вказані грошові кошти ОСОБА_1 не повернуті, при цьому, договором новації встановлений строк повернення грошових коштів - до 31.12.2024 р.

01.03.2019 р. між ТОВ «Циркуляр» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №156, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу нежитлові приміщення загальною площею 3 858, 9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких, відповідно до п. 2 договору, визначена сторонами договору на рівні 13 098 869, 63 грн.

Згідно з п. 12 укладеного 01.03.2019 р. сторонами договору іпотеки Іпотекодавець зобов`язаний не передавати предмет іпотеки в користування без письмової згоди Іпотекодержателя до закінчення терміну дії цього договору. У випадку невиконання чи порушення Іпотекодавцем цієї умови, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, що є предметом цього договору.

Згідно з п. 9 укладеного 01.03.2019 р. сторонами договору іпотеки Іпотекодержатель має право перевіряти документально і фактично наявність, розмір, стан і умови збереження предмета іпотеки. При перешкоджанні Іпотекодавцем у проведенні перевірок предмета іпотеки, порушення умов цього договору, Іпотекодержатель має право виставляти охорону предмета іпотеки, як власними силами, так і на договірних умовах з третіми особами.

Також, 01.03.2019 р. між ТОВ «Циркуляр» та ОСОБА_1 було укладено договір застави обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №158, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу обладнання вартість якого, відповідно до 1.3. договору, визначена сторонами договору на рівні 3 295 014, 86 грн.

Перелік обладнання, що відповідно до умов договору застави обладнання від 01.03.2019 р., передано відповідачем в заставу позивачу викладений у додатку №1 до цього договору, згідно з яким таким обладнанням є: Установка для очищення повітря SZF-30-64 з бункером для збору відходів ELBH (104/Ц-80) (виробник: Словенія), Камери для сушіння деревини «Nardi» (103/Ц-73/1) (виробник: Італія), Камери для сушіння деревини «Nardi» (103/Ц-73-2) (виробник: Італія), Верстат для вальцювання стрічкових пил MEBOR VP 210 (104/Ц-72), Верстат багатопильний з дисковою пилою RAIMANN КМ-310М (104/Ц-58), Лінія оптимізації Paul 14MKL (104/Ц-59), Верстат універсальний обр. SPANEVELL (104/Ц-62), Сушильна камера (103/Ц-05), Верстат заточний для стрічкових пил ВА MEBOR (104/Ц-73), Зовнішні мережі електропостачання (виробник: ТОВ «Циркуляр»), Ворота (виробник: ТОВ «МАНЕЖ»), Пилорама вертикальна стрічкова для обробки деревини мод. Artiglio 1300 в компл. Італія, 1990 (104/Ц-64), Комплект автоматики для воріт (виробник: ТОВ «МАНЕЖ»), Рольганги д/переміщення дерев. елементів №1 (104/Ц-66), Рольганги д/переміщення дерев. елементів №2 (104/Ц-66/1), Верстат фрезерний (104/Ц -67), Верстат багатопилковий кромко-обрізний Paul КМЕ 2-750-L (104/Ц-71), Верстат торц. круглопил СТ-АСТРА -2 з ножним управлінням (104/Ц-28), Компресор С-416М (104/Ц-29), Гідростанція СВМ-25 (104/Ц-42), Ел. двигатель 380V 17 квт (104 /Ц-43), Вентилятор пильовий (104 /Ц-44), Верстат торцов. круглопильний СТ-Астра-5 (104/Ц-53), К-т рольгангов вузький (104/Ц-54), Пункт ПР-11-7134-54УЗ (104/Ц-06), Верстат форматного розкрою Silkin (104 /Ц-55), Пункт ПР-11-3098-54УЗ с в/р400А (104/Ц-07), Трансформатор тм-250 (104/Ц-08), Електродвигун TMG225M4, IM1081, 55/1500 (104/Ц-64/1), Стружкопилосос СП-3200 (104/Ц-10) (виробник: Горлуш Ко), Трансформаторна підстанція КТП-250/10 б/у (104 /Ц-11) (виробник: Статика), Перетворювач частоти 3.0 кВт 380в ETMD302L4TXA (104/Ц-49), Контейнер для сміття об`ємом 0,75 м3 з кришками, Верстат для нанесення клею (104/Ц-24), Прес гідравлічний (104/Ц- 26), Пилезловлювач гравітаційний №2 (104/Ц- 35), Вентилятор пильовий ВЦП-6,40 №6,3 з двиг. асинхр. 22Квт 1500 об (104/Ц-36), Ворота (виробник: ТОВ «МАНЕЖ»), Бункер стружкозборний с м/к (104/Ц-38), Навантажувач вилковий DOSSAN (105/Ц-77) (виробник: Південна Корея), Навантажувач вилковий Balkancar (105/Ц-78) (виробник: Болгарія), Верстат калібрувально-фрезерний Rotoles LEDINEK б/у (104/Ц-48), Комплект устаткування сушильних камер ЕВАС (103Ц-79/2) (виробник: Великобританія) з метою задоволення вимог позичальника (позивача) за договором новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Циркуляр» у розмірі 13 098 869,63 (тринадцять мільйонів дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 63 коп.) , зобов`язання за яким забезпечено вищезазначеними договором іпотеки, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №156 та договором застави обладнання, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №158.

Відповідно до підп. підп. 2.1.7., 2.1.8. п. 2.1. укладеного сторонами 01.03.219 р. договору застави Заставодавець зобов`язується за першою вимогою Заставодержателя та без перешкод надавати документарні та фактичні докази наявності, стану та умов збереження предмета Застави; не вчиняти без письмової згоди Заставодержателя будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмета застави або його частини та платоспроможність Заставодавця.

Зазначені договори іпотеки та застави укладені сторонами, відповідно до положень статті 546 Цивільного кодексу України, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед позивачем за договором новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р. та всіма наступними договорами про внесенням змін та доповнень до нього.

Судом встановлено, що ТОВ «Циркуляр» передало нежитлові приміщення, загальною площею 3858,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки за договором іпотеки від 01.03.2019 р., у користування третій особі - ТОВ «Екто Фрут».

Ці обставини підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких місцезнаходженням ТОВ «Екто Фрут» є адреса: Україна, АДРЕСА_1 та не були спростовані сторонами в ході судового розгляду.

18.08.2021 р. позивач звернувся до керівника ТОВ «Циркуляр» з вимогою надати 25.08.2021 р. в період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. документарні та фактичні докази наявності, стану та умов збереження предмета іпотеки та предмета застави, відповідні письмові пояснення, натомість, як встановлено судом, ця вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

26.08.2021 р. позивач звернувся до керівника ТОВ «Циркуляр» з вимогою про усунення порушень умов іпотечного договору (з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у разі невиконання цієї вимоги), як встановлено судом, ця вимога позивача також залишена відповідачем без задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне проаналізувати наступні правові норми та відповідно до них надати оцінку цим обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. №755-IV, передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження ТОВ «Екто Фрут», як юридичної особи, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, та відповідно про користування ним зазначеним нерухомим майном визнаються судом достовірними.

Статті 572, 575 Цивільного кодексу України та статті 1, 9, 12 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV визначають, що іпотека є видом забезпечення виконання основного зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Отже, іпотекодавець вправі на власний розсуд реалізовувати право володіння та користування іпотечним майном з урахуванням вимог щодо його цільового призначення.

В той же час, суд зауважує, що в силу ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. №898-IV, право розпорядження майном, обтяженим іпотекою, іпотекодавець реалізує виключно на підставі згоди іпотекодержателя, а зокрема, відчужує предмет іпотеки, передає його у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування за погодженням із обтяжувачем майна.

Зазначене кореспондується з положеннями договору іпотеки від 01.03.2019 р., відповідно до пункту 12 якого відповідач зобов`язаний не передавати предмет іпотеки в користування без письмової згоди позивача до закінчення терміну дії цього договору.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 04.12.2018 р. у справі №916/40/18.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наявних у справі доказів вбачається, що всупереч положенням Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. №898-IV, умовам договорів іпотеки і застави, відповідачем допущено порушення покладених на нього зобов`язань, що полягає у передачі предмету іпотеки та предмету застави у користування ТОВ «Екто Фрут» без відома та без згоди позивача, а також у не виконанні письмової вимоги позивача про надання доказів наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки та предметом застави, з чого слідує, що у ОСОБА_1 виникло право вимагати від ТОВ «Циркуляр» дострокового виконання основного зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.

Суд зауважує, що допущене відповідачем порушення умов договорів іпотеки та застави є істотним, адже, змінює обсяг прав позивача та позбавляє його того, на що він розраховував при їх укладенні, при цьому передача предмета іпотеки у користування третій особі може вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмета застави або його частини та платоспроможність ТОВ «Циркуляр».

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV визначає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту укладеного сторонами 01.03.2019 р. договору іпотеки вбачається, що:

- позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у випадку порушення відповідачем обов`язків за цим договором та/або договором новації та невиконання вимоги відповідачем про дострокове виконання зобов`язань за договором новації, якщо надіслання такої вимоги є обов`язковим у відповідності до законодавства України;

- у разі порушення відповідачем умов договору новації або умов цього договору позивач надсилає відповідачу письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк з моменту отримання цього листа та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки;

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог позивача.

Зі змісту укладеного сторонами 01.03.2019 р. договору застави обладнання вбачається, що:

- позивач має право достроково стягнути видану під заставу позику та/або звернути стягнення на предмет застави у разі порушення відповідачем будь-якої з вимог цього договору та/або порушення відповідачем будь-якої з вимог договору новації;

- позивач, за своїм вибором, звертає стягнення на предмет застави в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або шляхом передачі позивачу права власності на предмет застави, в рахунок виконання зобов`язань за договором новації; або шляхом продажу предмета застави позивачем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України, або визначений за домовленістю Сторін.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо порушення відповідачем умов договорів іпотеки і застави та покладених на нього цими договорами зобов`язань, приймаючи до уваги залишення відповідачем без задоволення письмової вимоги позивача про усунення порушень умов іпотечного договору (з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у разі невиконання цієї вимоги), суд вважає, що у позивача виникло право вимагати від відповідача дострокового виконання основного зобов`язання, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, статей 3 і 4 Цивільного процесуального кодексу України право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві, здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Наведеної позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постановах від 21.11.2018 р. у справі №212/10211/14-ц та від 22.04.2021 р. у справі №758/6523/20.

Аналогічні роз`яснення містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В результаті аналізу правових норм та судової практики, з огляду на встановлені у ході розгляду справи обставини та досліджені докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідачем порушено умови договорів іпотеки і застави та не виконано покладених на нього цими договорами зобов`язань, відповідачем залишено без задоволення письмову вимогу позивача про усунення порушень умов іпотечного договору (з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави у разі невиконання цієї вимоги), а отже позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та є правомірними.

Позивачем визначено спосіб задоволення своїх вимог до відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, що відповідає вимогам закону.

В свою чергу, відповідачем вказані вище обставини не спростовані, належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним умов укладених договорів суду не надано.

Отже, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку із задоволенням позову, в порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує із ТОВ «Циркуляр» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350, 00 грн.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в цьому рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуляр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екто Фрут» про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки і предмет застави шляхом реалізації на прилюдних торгах - задовольнити повністю.

Звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №156, а саме нежитлові приміщення загальною площею 3858,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та предмет застави за договором застави обладнання, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №158, а саме: Установка для очищення повітря SZF-30-64 з бункером для збору відходів ELBH (104/Ц-80) (виробник: Словенія), Камери для сушіння деревини «Nardi» (103/Ц-73/1) (виробник: Італія), Камери для сушіння деревини «Nardi» (103/Ц-73-2) (виробник: Італія), Верстат для вальцювання стрічкових пил MEBOR VP 210 (104/Ц-72), Верстат багатопильний з дисковою пилою RAIMANN КМ-310М (104/Ц-58), Лінія оптимізації Paul 14MKL (104/Ц-59), Верстат універсальний обр. SPANEVELL (104/Ц-62), Сушильна камера (103/Ц-05), Верстат заточний для стрічкових пил ВА MEBOR (104/Ц-73), Зовнішні мережі електропостачання (виробник: ТОВ «Циркуляр»), Ворота (виробник: ТОВ «МАНЕЖ»), Пилорама вертикальна стрічкова для обробки деревини мод. Artiglio 1300 в компл. Італія, 1990 (104/Ц-64), Комплект автоматики для воріт (виробник: ТОВ «МАНЕЖ»), Рольганги д/переміщення дерев. елементів №1 (104/Ц-66), Рольганги д/переміщення дерев. елементів №2 (104/Ц-66/1), Верстат фрезерний (104/Ц -67), Верстат багатопилковий кромко-обрізний Paul КМЕ 2-750-L (104/Ц-71), Верстат торц. круглопил СТ-АСТРА -2 з ножним управлінням (104/Ц-28), Компресор С-416М (104/Ц-29), Гідростанція СВМ-25 (104/Ц-42), Ел. двигатель 380V 17 квт (104 /Ц-43), Вентилятор пильовий (104 /Ц-44), Верстат торцов. круглопильний СТ-Астра-5 (104/Ц-53), К-т рольгангов вузький (104/Ц-54), Пункт ПР-11-7134-54УЗ (104/Ц-06), Верстат форматного розкрою Silkin (104 /Ц-55), Пункт ПР-11-3098-54УЗ с в/р400А (104/Ц-07), Трансформатор тм-250 (104/Ц-08), Електродвигун TMG225M4, IM1081, 55/1500 (104/Ц-64/1), Стружкопилосос СП-3200 (104/Ц-10) (виробник: Горлуш Ко), Трансформаторна підстанція КТП-250/10 б/у (104 /Ц-11) (виробник: Статика), Перетворювач частоти 3.0 кВт 380в ETMD302L4TXA (104/Ц-49), Контейнер для сміття об`ємом 0,75 м3 з кришками, Верстат для нанесення клею (104/Ц-24), Прес гідравлічний (104/Ц- 26), Пилезловлювач гравітаційний №2 (104/Ц- 35), Вентилятор пильовий ВЦП-6,40 №6,3 з двиг. асинхр. 22Квт 1500 об (104/Ц-36), Ворота (виробник: ТОВ «МАНЕЖ»), Бункер стружкозборний с м/к (104/Ц-38), Навантажувач вилковий DOSSAN (105/Ц-77) (виробник: Південна Корея), Навантажувач вилковий Balkancar (105/Ц-78) (виробник: Болгарія), Верстат калібрувально-фрезерний Rotoles LEDINEK б/у (104/Ц-48), Комплект устаткування сушильних камер ЕВАС (103Ц-79/2) (виробник: Великобританія) з метою задоволення вимог позичальника (позивача) за договором новації боргу у позикове зобов`язання від 01.03.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Циркуляр» у розмірі 13 098 869,63 (тринадцять мільйонів дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 63 коп.) , зобов`язання за яким забезпечено вищезазначеними договором іпотеки, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №156 та договором застави обладнання, посвідченим 01.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №158.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Циркуляр», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 32529124 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИРКУЛЯР» (місцезнаходження: вул. Шкільна, 30, с. Михайлівка-Рубежівка, Київська обл., 08110, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 32529124).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено: 23.10.2021 року.

Суддя А.В. Янченко