Ухвала суду № 100535214, 21.10.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/673/21

Номер провадження 1-кс/699/19/21

УХВАЛА

про відвід судді

21.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., прокурора Щербини М.Ю., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Брус Т.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Гречухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський заяву представника потерпілого Брус Т.М. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки Сергія Леонідовича

від розгляду кримінального провадження № 12021250310000587 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника потерпілого Брус Т.М. про відвід судді Свитки Сергія Леонідовича від розгляду кримінального провадження № 12021250310000587 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилався на те, що головуючий суддя Свитка С.Л. 23.09.2021 у підготовчому судовому засіданні у справі № 699/673/21 у порядку відкриття інформації повідомив учасникам справи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 йому добре знайомий, оскільки діт та баба обвинуваченого є суміжними сусідами судді, яких останній поважає, та з якими підтримує добросусідські стосунки. При цьому діти судді та обвинувачений проводили разом свій час.

Заявниця зазначає, що вказані обставини можуть перешкодити головуючому судді Свитці С.Л. бути абсолютно неупередженим та об`єктивним при розгляді зазначеної кримінальної справи, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75КПК України просила задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

У судовому засідання представник потерпілого Брус Т.М., потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_1 подану заяву підтримали з підстав, викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 підтвердили відомості, викладені у заяві. Проти задоволення відводу не заперечували.

Захисник Гречуха В.І. та прокурор Щербина М.Ю. також зазначили, що за викладених обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

При розгляді питання про відвід суд не вдається до аналізу суті кримінального провадження, а надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Свиткою С.Л. кримінального провадження № 12021250310000587.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Сам по собі факт наявності у судді добросусідських відносин з дідом та бабою обвинуваченого не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді під час розгляду справи № 699/673/21. Під час розгляду заяви про відвід також не встановлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості. Поведінка судді Свитки С.Л. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім, або що йому бракує неупередженості під час розгляду матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду заяви про відвід не було підтверджено належними та допустимими доказами, що суддя Свитка С.Л. не є безстороннім, у той час як особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи, що дід та баба обвинуваченого є сусідами судді та між ними існують добросусідські відносини, а також ураховуючи факт дружніх відносин між обвинуваченим та дітьми судді Свитки С.Л., суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластися стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді Свитки С.Л. при розгляді кримінального провадження № 12021250310000587, судова справа № 699/673/21.

За таких обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого Брус Тетяни Миколаївни про відвід судді Свитки Сергія Леонідовича від розгляду кримінального провадження № 12021250310000587 (судова справа № 699/673/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.