Ухвала суду № 100535200, 20.10.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.10.2021 Справа № 554/4804/21

Провадження № 1кс/ 554/14453/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кононенко А.С.,

прокурора - О.І. Шандиби,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - В.В. Самойленка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Шандиби О.І. про продовження строку виконання обов`язків, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, адвоката (свідоцтво №975 видане 09.02.1996 року Київською міської КДКА), раніше не судимого, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, матеріали кримінального провадження №42020171010000217 від 24.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури про продовження строку виконання обов`язків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020171010000217 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Полтавської обласної прокуратури.

Кримінальне провадження № 42020171010000217 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у серпні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у групи осіб, до складу якої входять ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі шляхом обману.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , вживали заходів, спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_6 . З метою створення уяви щодо просування процедури працевлаштування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час неодноразових телефонних розмов повідомлялось ОСОБА_6 про необхідність надання резюме, тривання процедури погодження його кандидатури та необхідності за вказівкою прибути до м. Києва для проведення зустрічі з приводу обумовлення деталей його призначення на керівну посаду.

21.04.2021 ОСОБА_6 , прибувши до м. Києва на зустріч, мав розмову з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та іншим, на даний час не встановленим чоловіком. У ході бесіди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вчиняють злочин, запевнили ОСОБА_6 , що питання його призначення вирішено позитивно і буде реалізовано у два етапи за умови надання останнім 200 000 доларів США за їх послуги щодо сприяння у працевлаштуванні ОСОБА_6 на запропоновану посаду. Так, ОСОБА_1 , з метою переконання ОСОБА_6 у дійсності можливостей його та ОСОБА_5 , в ході зустрічі здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_4 та надано слухавку для спілкування ОСОБА_6 . Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_4 переконав ОСОБА_6 , що він може довіряти вказаним людям.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у ході розмови всіляко запевняли ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_5 має вплив на посадових осіб, які безпосередньо прийматимуть рішення про працевлаштування потерпілого, а також поставив умови, за яких можливе вирішення вказаного питання.

З метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , 26.05.2021 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в відокремленій від основної зали кімнаті ресторану «Криниця» за адресою: вул. Соборності, 4, в м. Полтаві, ОСОБА_1 , діючи в інтересах групи осіб, до складу якої входили він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в черговий раз гарантував ОСОБА_6 призначення на керівну посаду у Північно-Східному міжрегіональному головному управлінні Державної інспекції містобудування України. Однак, повідомив про необхідність у наданні йому під час даної зустрічі коштів у сумі 20 000 доларів США, що становить 10% від загальної суми вартості послуг з працевлаштування. Під час зустрічі ОСОБА_4 у телефонній розмові з ОСОБА_6 запевнив останнього, що ОСОБА_1 має належні повноваження і йому варто довіряти.

У подальшому, по завершенню зустрічі, ОСОБА_6 , на виконання вимоги ОСОБА_1 , передав останньому грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

26.05.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2021, від 26.05.2021 та від 02.06.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 18.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 від 26.05.2021; протоколом огляду від 26.05.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 27.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.05.2021, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр та спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 19.05.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії : контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 14.06.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 11.06.2021, протоколом огляду мобільного телефону від 08.06.2021, іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 , опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме

- переховуватися від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевказані обставини ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави.

На підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу закінчується 23.10.2021.

Водночас відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.11.2021.

Однак, закінчити досудове розслідування до завершення строку дії вказаного запобіжного заходу неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю завершення розпочатих та здійснення наступних слідчих і процесуальних дій, а саме: розсекретити документи (у тому числі протоколи та додатки до них) про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання та ухвали про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, постанови, відповідні листи та доручення; допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в тому числі можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; отримати висновок експерт по призначеній судовій експертизі відео-, звукозапису, провести огляд інформації отриманої в ході здійснення тимчасових доступів до речей і документів, що перебувала у володінні ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитати їх, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою перевірки отриманих даних; за результатами додатково зібраних доказів; виконати інші процесуальні дії, спрямовані на виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомлення підозрюваного, та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості свідків, необхідності аналізу великого об`єму інформації, проведення значної кількості та великих за об`ємом судових експертиз, а також необхідність дотримання процедури розсекречування документів з приводу проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям всіх підозрюваного, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Без отримання доказів зазначених вище, стороні обвинувачення не вбачається можливим досягти цілей, направлених на всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки саме ці докази містять відомості, що підтверджують факт вчинення злочину та виключно вони дадуть змогу надати обґрунтовану правову оцінку діям осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищевказані ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 продовжують існувати і на сьогоднішній день. Будь-яких змін із даного питання під час досудового розслідування не відбулося.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2021 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2021 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 :

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

11.10.2021 за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу.

Відповідно до п. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі вищевикладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням та доданими до нього матеріалами, в якому просить продовжити на 35 днів строк виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 24.09.2020, покладених на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2021, в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.11.2021, а саме обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що ризики, зазначені прокурором не існують, він вже знаходився без будь-якого запобіжного заходу з 06 серпня по 19 серпня 2021 року і не скоював жодного з неправомірних дій, вказаних в ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, в матеріалах клопотання відсутня ухвала суду про продовження строку досудового розслідування до 26.11.2021 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Самойленко В.В. зазначив, що в чинному КПК України відсутні норми продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, вони діють як і триваючий запобіжний захід - застава. В матеріалах клопотання відсутні повноваження прокурора, що приймає участь в даному судовому засіданні. А також звернув увагу суду, що прокурор просить продовжити строки обов`язків, накладених Октябрським судом, але вони були накладені Полтавським апеляційним судом.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання подається стороною обвинувачення з документами, що повинні його обґрунтовувати. Обставини та факти, що вказані в клопотанні повинні бути підтверджені.

Суд розглядає клопотання лише за наявними в ньому матеріалами.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначені обставини, які не відповідають дійсності.

Так, в клопотанні зазначено, що «на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися».

Всупереч фактичному, Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 року (справа №554/4804/21, провадження №1-кс/554/12373/2021), було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2021 року.

Розмір застави не визначався і суд не обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а продовжував строк.

Крім того, прокурором в клопотанні також зазначено, що заставу визначав Полтавський апеляційний суд 05.10.2021 року.

Слідчий суддя вважає, що прокурор в клопотанні зазначив суперечливі факти, тому вони потребують уточнення.

Крім того, потребує уточнення резолютивна частина клопотання, в якій прокурор просить продовжити на 35 днів строк виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2021, а в мотивувальній частині клопотання зазначена підстава - Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 року.

Посилання прокурора на різні ухвали Октябрського суду м. Полтави є порушенням, що впливає на вирішення судом питання про підстави звернення з клопотанням.

Крім того, в клопотанні прокурора зазначено, що:

«Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2021 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.. У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 : з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. 11.10.2021 за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу».

В порушення вимог ст.184 КПК України, прокурором до клопотання не додана Ухвала Полтавського апеляційного суду від 05.10.2021 року або її копія, що обґрунтовує доводи клопотання та законні підстави для його розгляду.

Як зазначалось вище, слідчий суддя розглядає клопотання лише за наявними матеріалами.

Враховуючі відсутність в матеріалах клопотання Ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.10.2021 року, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити обраний судом вищої інстанції запобіжний захід, розмір застави, а також обов`язки, що були покладені чи не покладені на підозрюваного ОСОБА_1 та їх кількість.

Суд позбавлений можливості перевірити чи були на підозрюваного покладені лише ті обов`язки, що зазначені в клопотанні.

Чинний Кримінальний Процесуальний Кодекс України не передбачає повернення клопотання про продовження строку покладених обов`язків, для усунення недоліків, тому, слідчий суддя дійшов висновку - в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення зобов`язана діяти у відповідності до положень КПК України і Закону України №1697-VІІ від 14.10.2014 «Про прокуратуру», але всупереч законодавству, не надала суду клопотання з доказами його обґрунтування, а також не надала підтверджень існування підстав для такого звернення до суду, що позбавило суд розглянути клопотання по суті.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184,193,194,199,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Шандиби О.І. про продовження строку виконання обов`язків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: Е.М.Сініцин.