Рішення № 100534954, 20.10.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1524/21

Провадження №2-а/148/14/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником – адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №5 Вінницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Гуцал Олег Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Адвокат Кугутюк О.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що 03.08. 2021 на поштову адресу ОСОБА_1 надійшли постанови серії БАБ №№ 957263, 957264 та 957265 від 01.08.2021. Згідно даних постанов позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.

У постанові БАБ № 957263 за ч. 2 ст. 126 КУпАП вказано, що позивач 01.08.2021 р. о 9 год. 30 хв. в с. Левківці по вул. Леніна керував скутером марки «FORTE» без відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. У постанові БАБ № 957264 за ч. 6 ст. 121 КУпАП зазначено, що позивач 01.08.2021 р. о 9 год. 30 хв. в с. Левківці по вул. Леніна керував скутером марки «FORTE» не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.9 В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У постанові БАБ № 957265 за ч. 5 ст. 121 КУпАП вказано, що позивач 01.08.2021 р. о 9 год. 30 хв. в с. Левківці по вул. Леніна керував скутером марки «FORTE» без мотошолома, чим порушив п.п. 2.3 Г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач категорично не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав. 01.08.2021 зранку його дружина поїхала на скутері марки «FORTE» у власних справах та під час руху він поламався. Після чого він прийшов за викликом дружини до транспортного засобу та, не змігши полагодити його на місці, почав його котити за допомогою зусиль власного тіла додому. Неподалік власної вулиці його перепинили працівники поліції, які зобов`язали представитись та при цьому дані були записані олівцем на папері і почали щось перевіряти в службовому переносному пристрої, а він продовжив котити скутера додому. В подальшому на його адресу надійшли оскаржувані постанови.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Крім того, постанова була винесена з порушенням процесуального порядку розгляду справи, встановленого КУпАП. Інспектор обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. Розгляд справи проведено у відсутність позивача, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило його права скористатися правовою допомогою, а права та обов`язки позивачу роз`яснено не було.

У графі 7 оскаржуваних Постанов, де вказуються додатки до Постанови, поліцейський не вказав жодного додатку, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що підтверджує його позицію про відсутність даного правопорушення.

Просить постанову серії БАБ № 957264 від 01.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанову серії БАБ № 957265 від 01.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та постанову серії БАБ № 957263 від 01.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 3400 грн., винесені інспектором Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №5 Вінницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Гуцалом О.М. скасувати, провадження по вказаних справах закрити та стягнути понесенні судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відзиву на позов та доказів у разі заперечення проти позовних вимог від них не надійшло.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що згідно постанови БАБ № 957263 від 01.08.2021 позивач 01.08.2021 о 09:30 год. в с. Левківці по вул. Леніна ОСОБА_1 керував скутером марки «FORTE» без відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

У постанові БАБ № 957264 від 01.08.2021 вказано, що ОСОБА_1 01.08.2021 о 09:30 год. в с. Левківці по вул. Леніна керував скутером марки «FORTE» не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.9 В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до постанови БАБ № 957265 від 01.08.2021 ОСОБА_1 01.08.2021 о 09:30 год. в с. Левківці по вул. Леніна керував скутером марки «FORTE» без мотошолома, чим порушив п.п. 2.3 Г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.10).

З аналізу ст. 258 КУпАП вбачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КупАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Такими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі №524/9716/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому при розгляді справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адмінвідповідальності має бути забезпечено права, визначені ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак при накладенні на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушень вимог пп. «а» п.2.1 ПДР, п.п. «в» п. 2.3 ПДР України та п.п. «в» п. 2.9 ПДР України доказів про фіксацію таких порушень в режимі фотозйомки відповідачем та третьою особою суду не представлено, як не зазначено про їх фіксацію і в оскаржуваних постановах. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративних правопорушень в постановах не може бути належним доказом вчинення особою таких правопорушень.

А тому розгляд справ інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РВП Головного ГУНП у Вінницькій області Гуцалом О.М. щодо позивача про адміністративні правопорушення у відсутність позивача, є неправомірним, таким, що суперечить закону та призвів до порушення процесуальних прав позивача, закріплених в ст.268 КУпАП, зокрема щодо можливостізнайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатись правовою допомогою.

Крім того, при винесенні оскаржуваних постанов інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РВП Головного ГУНП у Вінницькій області Гуцалом О.М. не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи.

Згідно п.п. «а» 2.1 Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом та відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. «г» 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом без застебнутого мотошолома.

Згідно п.п. «в» 2.9 Правил дорожнього руху України Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Так, ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Позивач заперечує сам факт керування автомобілем, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Отже, за відсутності доказів того, що позивач керував автомобілем, суд бере до уваги пояснення позивача викладенні в позовній заяві, а саме, що він у зазначений час не керував транспортним засобом, а відтак позивач і не мав обов`язку, передбаченого пп. «а» п.2.1 ПДР, п.п. «в» п. 2.3 ПДР України та п.п. «в» п. 2.9 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що постанови БАБ №№ 957263, 957264 та 957265 від 01.08.2021. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесені інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РВП Головного ГУНП у Вінницькій області Гуцалом О.М. з порушенням норм чинного законодавства, є неправомірними, будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень до них не додано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративних правопорушень в постановах є припущеннями, які на доказах не грунтується.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача є обгрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем на їх спростування не надано жодних належних та допустимих доказів.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015 року), п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, ст. ст. 122, 251, 258, 288, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 18, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ № 957264 від 01.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанову серії БАБ № 957265 від 01.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та постанову серії БАБ № 957263 від 01.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 3400 грн., винесені інспектором Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №5 Вінницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Гуцалом О.М. - скасувати.

Провадження в справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Вінницькій області судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КАС України рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко