Рішення № 10053483, 17.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 53/108-09

вх. № 3218/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з‘явився

відповідача - Соснова Т.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фулл Контакт", м. Київ

до ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про стягнення 49276,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 27/08-08 ХЗШВ від 27.08.2008 року про надання послуг з проведення маркетингових досліджень в сумі 49276,93 грн.

Представники позивача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечував, письмових заперечень не подав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт» (надалі -Позивач) та Іноземним підприємством Торговий Дім «ХЗШВ» (надалі - Відповідач) укладено договір № 27/08-08 ХЗШВ від 27 серпня 2008 року (надалі - Договір), предметом якого є надання Позивачем послуг з проведення маркетингових досліджень на тему: «Сприйняття етикеток для торгівельних марок «Амбер» та «Тріумфальне»».

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та 04.09.2008 року надав Відповідачу висновок в форматі Power point на російській мові в електронному вигляді за допомогою електронної пошти на адресу tatyanalm@mail.ru. Фактом, підтверджуючим належне виконання Позивачем Договору є підписаний сторонами акт приймання - передачі виконаних робіт № ОУ - 0000056 від 01 жовтня 2008 року.

Відповідач, згідно пунктів 2.2.3., 4.2., 4.3. Договору зобов'язаний був здійснити оплату у сумі 39 396,07 грн. у строк до 06 жовтня 2008 року на підставі рахунку № СФ - 0000057 від 27 серпня 2008 року, але станом на день подання позовної заяви, грошові кошти на поточний рахунок Позивача не надійшли.

Таким чином, Відповідач порушив умови Договору ряду положень чинного законодавства України, основоположних принципів ділового обороту та засад цивільного законодавства.

Дії Відповідача суперечать положенням статей 526, 610 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦКУ) щодо належного виконання зобов'язання та тягнуть за собою відповідні правові наслідки.

Також, порушення Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем положення 2.2.З., 4.3. Договору, кваліфікується як одностороння відмова Відповідача від виконання зобов'язання, що протирічить імперативній нормі п. 1. 651 ЦКУ, крім того, Договором таке право не передбачено. А відповідно до положень ст. 629 ЦКУ - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, дії Відповідача суперечать основоположним принципам ділового обороту у сфері надання послуг, та порушують основні засади цивільного законодавства, як то: розумності, добросовісності та справедливості.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 39396,07 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того позивачем на суму основного боргу було нараховано суму інфляційних збитків в сумі 4372,96 грн. та 3% річних в сумі 611,99 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 611,99 грн. 3 % річних та 4372,96 грн. інфляційних збитків обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Також позивачем нараховано пеню за неналежне виконання договору в сумі 4895,91 грн.

Пунктом 8.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені.

Відповідно до ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем до стягнення заявлено пеню за період 189 днів з 07.10.2008 року по 13.04.2009 року, тобто необґрунтовано в порушення ст.232 ГК України нараховано пеню після 07.04.2009 року. Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 07.10.2008 року по 07.04.2009 року в сумі 4714,57 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. У стягненні суми пені у розмірі 181,34 грн. суд відмовляє з вищевикладених підстав.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 490,96 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Іноземного підприємства Торговий Дім «ХЗШВ» (адреса: 61000, м. Харків, пр-т Гагаріна, 167/1, Код ЄДРПОУ 34861034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт» (адреса: 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 12, Код ЄДРПОУ 32455215) 39396,07 грн. основного боргу, 4372,96 грн. інфляційних збитків, 611,99 грн. 3% річних, 4714,57 грн. пені, 490,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 181,34 грн. пені та 1,81 грн. державного мита відмовити.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 17.05.2010 року.