Ухвала суду № 100534241, 23.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19778/21

УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/19778/21, за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Виконавчий комітет Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України про:

визнання протиправним та скасування Акту планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 року.

Разом з позовною заявою, від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/19778/21, шляхом зупинення дії Акту планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 року (вх.№58401/21).

В обґрунтування вищевказаної заяви Виконавчим комітетом Одеської міської ради зазначено, що дія оскаржуваного акта, припис якого є обов`язковим для виконання протягом усього часу вирішення справи, фактично нівелює обраний позивачем спосіб судового захисту. Вирішення спору у такому випадку втратить сенс, оскільки вимоги акта можуть бути фактично виконані та спірні правовідносини вичерпають свою дію, а тому, ефективний захист та відновлення прав і законних інтересів Виконавчого комітету Одеської міської ради не відбудеться.

Крім того, для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатиме у необхідності вжиття додаткових заходів щодо забезпечення повороту виконання вимог акта викладених у приписі, у разі їх виконання під час вирішення справи.

Таким чином, на думку Виконавчого комітету Одеської міської ради, зупинення дії оскаржуваного акта є розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову, що сприятиме збалансованості інтересів сторін.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Оцінюючи наведені Виконавчим комітетом Одеської міської ради підстави для вжиття заходів по адміністративній справі №420/19778/21 та надані заявником докази, суд зазначає, що Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - Акту планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 року, прийнятого відповідно до Закону України №2806-ІV від 06.09.2005 року «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №442 від 24.03.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2017 року за №514/30382.

У свою чергу, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову Виконавчий комітет Одеської міської ради не вказує, які саме негативні наслідки для заявника можуть настати і як це може призвести до неможливості відновлення прав заявника, у разі не прийняття судом заходів забезпечення позову, з посиланням на відповідні докази.

Жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Акту планової перевірки №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 року, заява Виконавчого комітету Одеської міської ради - не містить.

Разом з цим, сам по собі Акт перевірки №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 року не свідчить про очевидність заподіяння небезпеки або шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не вказує на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Поміж іншим, суд зауважує, що ознаки протиправності Акта планової перевірки №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 року підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а посилання позивача на певні норми чинного законодавства України щодо протиправності оскаржуваного рішення, не може вважатись його очевидною протиправністю.

Таким чином, суд зазначає про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/19778/21, оскільки наразі неможливо стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваного акта суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким актом, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська 1, код ЄДРПОУ 04056919) про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/19778/21, за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування акту – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН