Ухвала суду № 100534227, 23.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14747/21

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови №994 від 02.08.2021 року та рішення №11 від 02.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 серпня 2021 надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №994 від 02.08.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №11 від 02.08.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

12 жовтня 2021 року від відповідача надійшло клопотання, в якому представник просить залишити вимоги КП «ЖКП «Таїрове» про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02 серпня 2021 року №994 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без розгляду (вхід. №56440/21).

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилаючись на ч.1 ст.287 КупАП зазначає, що позивачем у справі про оскарження постанови №994 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року мав бути безпосередньо ОСОБА_1 , а не КП «ЖКП «Таїрове».

Розглянувши клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду має бути задоволене з наступних підстав.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст.55 Конституції України, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Свою позицію щодо застосування Конституції України при здійсненні правосуддя Верховний Суд України свого часу відобразив у постанові Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року №9. Зокрема, в п.8 цієї постанови зазначено, що правосуддя здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. У статті 55 Конституції України зазначено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до ч.1 і 3 ст.124 Основного Закону України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно з ч.1 та 5 ст.125 Конституції України, судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації, відповідно до якого з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Тобто для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Згідно з ч.1 і 2 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п.28– 36).

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 ст.21 КАС України передбачено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно із ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №994 від 02.08.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно із ст.188-3 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

При цьому, комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №994 від 02.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1-3 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Пунктом 1 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку може бути оскаржено лише особою, щодо якої її винесено, суд приходить до висновку, що позовна заява комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №994 від 02.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 240, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови №994 від 02.08.2021 року та рішення №11 від 02.08.2021 року – задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №994 від 02.08.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов