Рішення № 100534074, 12.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2324/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діззіко", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Конопля О.М. (довіреність № 01-46/69 від 04.01.2021 р.);

відповідача - Панасенко В.Є. (посвідчення № 21/1319 від 09.01.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діззіко" суму у розмірі 94700,33 грн. (де: 92591,33 грн. - донарахування по Акту про порушення №121232 від 27.10.2020 (77159,44 грн. - тарифна складова; 15431,89 грн. - ПДВ 20%) 2109,00 грн. - збитки по оплаті Експертного дослідження), а також судові витрати.

Ухвалою суду від 16.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів: інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Представником Акціонерного товариства "Харківобленерго" подано клопотання (вх. №14415 від 17.06.2021) з доказами сплати судового збору платіжним дорученням №22812 від 14.06.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Після усунення недоліків судом постановлено ухвалу від 18.06.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/2324/21, розгляд якої ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До канцелярії суду було подано клопотання (вх. № 15437 від 02.07.2021) представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" О.М.Конопля про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05.07.2021 р. було вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін з призначенням підготовчого засідання на 20.07.2021 р. о 10:00.

Ухвалою суду від 20.07.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 26.08.2021 р. о 10:00.

Ухвалою суду від 26.08.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.09.2021 р. о 10:15.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Також, у своїх запереченнях та відзиві зазначає, що гр. Огоньков, який допустив представників Позивача ніколи не мав та не має на тепер жодного відношення до ТОВ «Діззіко», його особа в супереч вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ не була посвідчена, тоді як директор ТОВ «Діззіко» - Кірія В.О. в цей день 27.10.2020 перебував у місті Києві, про це було повідомлено Позивача письмово вх. № ЗС/5119 від 03.11.2020., а отже представники не мали можливості із об`єктивних причин бути присутніми під час проведення позапланової перевірки та складання акту, та/або занести зауваження до складеного акту.

Відповідач зазначає, що згідно до складеного акту № 121232 від 27.10.2020 засобу обліку електричної енергії СТЕА05 № 041239 та опломбований ввідний автомат 63А розміщені у шафі обліку електричної енергії, яка так само як і клемна кришка засобу обліку були опломбовані на момент проведення перевірки.

Згідно до п. 10 акту було вилучено засіб обліку СТЕА05 № 041239 та дві пломби оператора системи, однак не вказано які саме пломби було вилучено (з шафи обліку, засобу обліку чи автомата). Крім того згідно до листа АТ «Харківобленерго» від 13.11.2020 за № 06-56к/09-7334 ТОВ «Діззіко» було повідомлено про те, що відповідний прилад обліку упаковано у сейф-пакет № 041239 та вже направлено для проведення відповідної експертизи до незалежної експертної установи, і про час та місце проведення якої ТОВ «Діззіко» буде повідомлено додатково. Звертаю увагу суду на те, що сейф-пакет № 041239 взагалі не було застосовано під час вилучення засобу обліку та пломб 27.10.2020, отже невідомо, що саме було направлено на експертизу до незалежної експертної установи і чому в супереч змісту листа АТ «Харківобленерго» від 13.11.2020 за № 06-56к/09-7334 про час та місце її проведення не було повідомлено споживача.

На думку Відповідача застосування положень ПРРЕЕ безпідставне, оскільки доступ до приладу обліку у шафі розташовано на опорі е вільний, а тому за відсутності доказів саме споживача не обґрунтоване.

Також, Відповідач зазначив, що у висновку експерта відсутні беззаперечні та достеменно підтверджені факти зміни показників приладу обліку, а лише зазначено про ймовірну можливість віддаленого (скритого) управління режимами роботи лічильника. Крім того, вказаною експертизою не встановлювався факт зміни показів приладу обліку і, що ці обставини є наслідком вчинення споживачем протиправних дій, а сам по собі факт складання акту про порушення та наведені обставини не можуть бути підставою для застосування до відповідача відповідної санкції.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як встановлено матеріалами справи вбачається та не спростовується учасниками, що між Акціонерним товариством "Харківобленерго" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діззіко" (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 03-8489 від 17 липня 2014 року (надалі – Договір), до умов якого відповідно підписаної заяви – приєднання, відповідач приєднався на умовах договору про постачання електричної енергії № 03-8489 від 07.07.2014 з додатками що є його невід`ємною частиною, відповідно до умов якого Споживачу здійснюється Постачальником розподіл електричної енергії

Згідно з Договором, розподіл електричної енергії здійснюється на об`єкт за адресою: вул. Якутська, буд. 55, м. Харків, особовий рахунок № 52066. Засіб обліку електричної енергії встановлений на опорі ПЛ 0,4 кВ, яка знаходиться на території споживача, в металевій шафі обліку закритій запірним пристроєм споживача у відповідності додатка № 8 до Договору, тобто електроустановка, прилад обліку електричної енергії, знаходиться в зоні балансової належності Споживача, за яку останній несе відповідальність та є власником цієї електроустановки (п. 2.3.4 ПРРЕЕ). Остання технічна перевірка розрахункового засобу обліку проводилася 06.08.2019.

14.03.2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018, зі змінами від 18.07.19.

Спірні правовідносини виникли у 2019 року, тобто після набрання чинності ПРРЕЕ.

Пунктом 3.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 1.6. розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що будь-яка заінтересована сторона має право ініціювати проведення позапланової перевірки програмування ЗВТ, схем їх підключення і правильної роботи та оплатити вартість такої перевірки відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.6 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії при виявленні відхилень параметрів ЗВТ від норм вони підлягають заміні.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

27.10.2020 за адресою: м.Харків, вул. Якутська, 55 проведено технічну перевірки вузлів обліку Споживача ТОВ “Діззіко” (споживач за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 03-8489) за участю (у присутності) представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) - Огонькова А.В., уповноваженими представниками АТ «Харківобленерго»: начальником Салтівського РВ Логвіним Р.О. (службове посвідчення № 2020/877), провідним фахівцем відділу технічної безпеки Граніцею Д.В. (службове посвідчення № 2019/1074), старшим інспектором Салтівського РВ Шкьопу С.І. (службове посвідчення № 2020/569), інспектором Салтівського РВ Беркуном С.П. (службове посвідчення № 2016/57) та інспектором Салтівського РВ Візер Л.І. (службове посвідчення 2444/15) у та свідків електромонтера КСП “Харківміськліфт” Соснова І.М. (службове посвідчення № 500) та електромонтера КСП “Харківміськліфт” Гордієнко І.Л. (службове посвідчення № 209) явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, на підставі чого був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №121232 від 27.10.2020.

Зазначений Акт складений у присутності Огонькова А.В. - особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, в акті зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вхідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Відповідач із актом про порушення ознайомлений, примірник акту отримав, про що внесений запис у акті порушень.

Відповідно до пункту 8.2.4 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Положеннями пункту 8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, а саме Огонькова А.В., складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 27.10.2020 № 121232 (далі - Акт). Акт підписали п`ять представників АТ “Харківобленерго”, Огоньков А.В від підпису Акта відмовився, про що зроблено запис у Акті. Відмова від підпису Акта засвідчена двома свідками, представниками КСП “Харківміськліфт”: електромонтером Сосновим І.М (посв. № 500) та електромонтером Гордієнком І.Л. (посв. № 209).

Для усунення виявлених порушень ПРРЕЕ представниками АТ “Харківобленерго” в присутності Огонькова А.В. виконані наступні заходи: проведена заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії типу СТ-ЭА05 № 041239 на лічильник типу NIK2303LAП2Т № 7853852, за результатами обстежень складені акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1кВ № 009014 та акт про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження № 014373 від 27.10.2020. Акти підписав представник споживача Огоньков А.В. Усунення порушень зафіксовано Актом перевірки усунення порушень ПРРЕЕ від 27.10.2020 № 000566.

Для забезпечення проведення експертизи, вилучений представниками АТ “Харківобленерго” електролічильник типу СТ-ЭА05 № 041239 укладений в пакет (сейфпакет № 0403772), 2 пломби оператора системи укладені в пакет пломб (сейфпакет № 0394618), пакети опломбовані пломбами № 0403772 та № 0394618, що зафіксовано в п. 10 Акта від 27.10.2020 № 121232.

Упакований та опломбований електролічильник типу СТ-ЭА05 № 041239 направлений до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (НДЕКЦ МВС) на проведення експертного дослідження лічильника із супровідним листом від 06.11.2020.

Висновок експертного дослідження №15/11ЕД-20 від 25.01.2021 отримано АТ “Харківобленерго” 27.01.2021.

Повідомлення про участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення, директор ТОВ “Діззіко” Кірія В.О. отримав 04.03.2020 нарочно, що підтверджує його підпис у повідомленні.

15.03.2021 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, директор ТОВ “Діззіко” Кірія В.О. був присутнім при розгляді Акта від 27.10.2020 № 121232.

Відповідно до положень пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ визначено обсяг недооблікованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлено протоколом № 10 від 15.03.2021 (далі - Протокол).

Згідно з Протоколом обсяг необлікованої електроенергії складає 34583 кВт*год., вартість якої становить 92591,33 грн. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено у порядку, визначеному главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ наступним чином.

Зафіксоване у Акті порушення ПРРЕЕ, відповідає підпункту 3 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Положеннями пункту 8.4.10 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою 4 ПРРЕЕ: W доб = P · t доб · Kв, де P - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи. Згідно договору № 8489 встановлена потужність 15 кВт.

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). Режим роботи - зміна 16 год., без вихідних.

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Добове споживання W доб =144кВт*год.

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначено за період з 27.10.2019 по 27.10.2020 з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення відповідно до підп. 3. пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Щодо надання заперечень ТОВ “Діззіко” стосовно складеного Акта про порушення № 121232 від 27.10.2021р. (питання в тому ж порядку, що і в поясненнях відповідача). Під час проведення технічної перевірки вузлу обліку Акт про порушення складався у присутності представника споживача, який допустив представників АТ “Харківобленерго” - Огонькова А.В. Крім того, в порядку, передбаченому п. 8.2.5, Акт про порушення складався за участю свідків, які підтвердили відмову особи, яка допустила представників АТ “Харківобленерго”, від підпису Акта про порушення.

Зауваження написано не коректно та не відповідає дійсності, оскільки в Акті про порушення №121232 зазначено, що вилучений електролічильник № 041239 поміщено до сейф-пакету №0403772 і сам цей лічильник у цьому сейф-пакеті було направлено на експертизу, про що зазначено у висновку експертного дослідження. Ніякого сейф-пакету з номером 041239 у Акті про порушення не зазначено.

Крім того зазначаємо, ПРРЕЕ чітко визначають умови, за яких застосовується дослідження пломб. Пломби, які були встановлені відповідно до Акта про пломбування від 06.08.2019 № 011721 на шафі обліку та електролічильнику, дійсно були зняті під час складання Акта про порушення та упаковані до сейф-пакету. Але досліджувати їх немає потреби, оскільки: даний вид порушення, зазначений у пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, передбачає проведення експертного дослідження (електротехнічної експертизи) для доведення факту втручання в роботу лічильника та не передбачає проведення дослідження пломб (трасологічна експертиза), встановлених на вузлі обліку.

Враховуючи вищезазначене, питання стягнення вартості проведення такого дослідження (пломб) зі споживача виявляється спірним, так як проведення такого дослідження (трасологічної експертизи) не передбачено ПРРЕЕ і зобов`язати відшкодувати вартість його проведення (у разі підтвердження пошкодження пломб) не є можливим.

На комісії з розгляду Акта про порушення споживач був присутній, ознайомлений з результатами експертного дослідження. Про дату та час проведення комісії його було повідомлено заздалегідь у порядку та терміни, визначені ПРРЕЕ.

Про дату та час проведення розкриття сейф-пакету та проведення експертизи, ТОВ “Діззіко” було повідомлено експертною установою, про що зазначено у висновку експертного дослідження № 15/11 ЕД-20 від 25.01.2021 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (абз. 6-8 арк.1).

Шафа з приладом обліку електроенергії встановлені на опорі, яка знаходиться на території споживача, в металевій шафі обліку закритій запірним пристроєм споживача та була здана йому на збереження відповідно до Акта про пломбування.

Пристрій який подає керований радіосигнал на електролічильник (пульт дистанційного керування) не було вилучено із зрозумілих причин (оскільки споживач його не надав).

За висновком експертного дослідження № 15/11 ЕД-20 від 25.01.2021 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в конструкції електролічильника СТ-ЭА05 № 041239 наявні зміни, не передбачені заводом виробником, що можуть впливати на облік електричної енергії. За подачі керуючого сигналу на реле рахунковий механізм лічильника може бути виключений, при цьому облік споживання електричної енергії припиниться, що призведе до недоврахування лічильником електричної енергії.

Враховуючи висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.01.2021 №15/11ЕД-20 та факт збільшення обсягів споживання електричної енергії ТОВ “Діззіко” після заміни комерційного засобу обліку, АТ “Харківобленерго” вважає, що споживач має сплатити вартість необлікованої електричної енергії у сумі 92591,33 грн. на поточний рахунок оператора системи згідно з пунктом 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

У зв`язку з незгодою ТОВ “Діззіко” з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмовою від сплати вартості необлікованої електричної енергії, АТ “Харківобленерго” звернулось з позовом до суду.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.4) вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 94700,33грн.

Згідно з п.5.5.5. ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії; 13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; 14) не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; 19) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з приписами п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу тавартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656) передбачено, що "Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо)".

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 1-3 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 Господарського кодексу України).

Приписами ч.2 ст.217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу вимог ст.610, ст.525 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо посилання позивача на те, що акт складений відповідно до Правил користування електричною енергією, які втратили чинність станом на момент складання акта про порушення то суд зазначає, що так дійсно станом на момент складання акта діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, однак дефекти акта не спростовують факту порушення позивачем Правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що акт про порушення було складено та підписано повноважними представниками у тому числі за участю (у присутності) представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) - Огонькова А.В., оскільки у відповідності до умов договору п. 2.3.2 та 2.3.5. саме за Споживачем покладено обов`язки призначати відповідальних за справний стан та за безпечну експлуатацію електрогосподарства у тому числі забезпечувати безперешкодний доступ до засобів (систем) обліку електроенергії.

Крім того Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростував, що гр. Огоньков А.В. не є працівником Відповідача та не має трудових відносин з ним.

Отже суд вважає доведеним факт порушення споживачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ, що призвели до зміни показників приладу обліку та наявність у відповідача правових підстав для нарахування недорахованої електроенергії відповідно до вимог п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки, позивач як споживач, є відповідальним у відповідності до умов договору.

За наведених обставин, суд констатує, що акт про порушення №121232 від 27.10.2020р. складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом також враховано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що зафіксоване в Акті порушення виникло з вини позивача чи будь-яких інших осіб, або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Таким чином, доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діззіко" (61054, м. Харків, вул. Якутська, 55, код ЄДРПОУ 39046393) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) суму у розмірі 94 700,33 грн. (де: 92591,33 грн. - донарахування по Акту про порушення №121232 від 27.10.2020 (77159,44 грн. - тарифна складова; 15431,89 грн. - ПДВ 20%) 2109,00 грн. - збитки по оплаті Експертного дослідження), а також судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "22" жовтня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін