Постанова № 100533634, 22.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10680/21 3/335/2660/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 335/10680/21).

Того ж дня, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 335/10682/21), та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 335/10683/21).

Ухвалою судді від 22.10.2021 року вищезазначені адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі призначено № 335/10680/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 672147 від 28.08.2021 року, 11.08.2021 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Єва-10105» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.147, шампунь «Кліа Ультімейт Контроль 2 в 1 проти лупи для чоловіків» 400 мл., вартістю 67,12 грн. без ПДВ Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 672146 від 28.08.2021 року, 07.08.2021 року о 18 год. 43 хв., ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Єва-10105» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.147, шампунь «Хед Шолдерс проти лупи» 400 мл., вартістю 62,80 грн. без ПДВ, шапмпунь «Ельсев Розкіш Кокосової Олії» 400 мл., вартістю 61,20 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 590743 від 18.09.2021 року, 30.07.2021 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Єва-10105» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Профсоюзів, буд.3-б, станок для гоління «ВІС Flex 3 Hybrid чоловічий» з 4 змінними картриджами вартістю 119,88 без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 672147 від 28.08.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 672146 від 28.08.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 590743 від 18.09.2021 року;

- рапортами працівників поліції від 11.08.2021 року, від 07.08.2021 року;

- опитуваннями особи ОСОБА_1 від 28.08.2021 року;

- письмовими заявами адміністратора магазину «Єва-10105» від 11.08.2021 року, 07.08.2021 року, 30.07.2021 року по вчинення крадіжки;

- довідкою про вартість викраденої продукції;

- копією паспорту ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція як частини першої, так і частини другої статті 51 КУпАП передбачає крім штрафу, виправних робіт і досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходила з того, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП. Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено обставин, які б вказували про застосування до ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення особою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 276-284,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко