Ухвала суду № 100533379, 20.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1610/2021

Справа № 243/9662/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

представника Святогірської міської ради ОСОБА_5

представників Луганського аграрного університету ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42021052720000025 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слов`янськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021052720000025 від 03.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, дізнавача, а також представників Святогірської міської ради та Луганського аграрного університету, вивчивши матеріали долучені до клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідностатті 170 ч. 1 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанніслідчого проарешт майнаповинно бутизазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на насіння соняшника, що перебуває у бункерах зернозбиральних комбайнів. При цьому зазначає, що в подальшому воно буде передане на відповідальне зберігання Святогірської міської ради.

З пояснень представника Святогірської міської ради ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що місцем зберігання насіння соняшника буде визначений радою елеватор, куди насіння буде передане Святогірською міською радою після отримання Святогірською міською радою.

Однак з тексту клопотання не вбачається та прокурором з дізнавачем під час судового засідання не було вказано, яка саме загальна вага вилученого насіння соняшника, що, на думку слідчого судді, унеможливлює його багаторазове переміщення.

Подальше зберігання насіння без визначення ваги було б можливе лише у випадку його подальшого зберігання в бункері комбайну, але це неминуче призведе до псування врожаю.

Таким чином, на думку слідчого судді, відсутність у клопотанні прокурора визначення родової ознаки насіння соняшника, а саме його загальної ваги, в даному випадку несе в собі ризики як можливої втрати насіння так і необґрунтованого збільшення/зменшення розмірів арештованого майна.

Вказані обставини є недоліками клопотання та потребують усунення, оскільки унеможливлюють постановлення слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.172, ч. 6 ст.9 КПК України, п. 2, 10 роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВССУ України "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" N 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимогКПК, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відлік зазначених72годин слідчийсуддя вважаєза доцільнепроводити самез часуотримання прокуроромрезолютивної частиниухвали,переслідуючи прицьому метумаксимального уникненняпсування врожаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42021052720000025 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арештмайна -повернути прокурору для виконання вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, а саме зазначення точної ваги насіння соняшника, яке підлягає арешту.

Встановити прокурору строк для виконання даної ухвали тривалістю 72 години, які рахувати з 12 години 00 хвилин 20.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1