Рішення № 100533065, 12.10.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/4478/21

2/465/2823/21

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншупанс Груп», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування – 49333,35 грн.; витрат за проведення експертизи 3500 грн. 00 коп., витрати на отримання витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ в сумі 95 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позов мотивує тим, що 23 січня 2021 року на перехресті вул. Стрийська - вул.Сокільницька у м. Львові, близько 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Стрийській, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «RENAULT MEGANE» д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок зіткнення відбулась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент вчинення ДТП автомобіль, яким керував третя особа - ОСОБА_3 , був застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000 грн. Крім цього, транспортний засіб марки «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 був забезпечений додатковим договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 10.12.2020 р. №20201221700, терміном дії до 10.12.2021 року, страхова сума 200000 грн.

Після ДТП, 27 січня 2021 року, позивач звернувся до відповідачаПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із повідомленням про ДТПта надав відповідачу пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

30 березня 2021 року позивачем подано ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву для виплати належного страхового відшкодування відповідно до висновку незалежного судового експерта №30 судової автотоварознавчої експертизи згідного договору №88 від 22.02.2021 року.

07 квітня 2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 81691,57 грн.

Однак, позивач не погоджується з розміром отриманої страхової суми, оскільки згідно полісу цивільної відповдіальності виплата по страховому випадку становить 130 000 грн., тому просить стягнути зі страховика 49333,35 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути зі страховика недоплачену суму страхового відшкодування і вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 08.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що позов заперечують. Згідно Звіту №1489/21 про оцінку автомобіля визначено утилізаційну вартість ушкодженого автомобіля, яка становить 96780,00 грн. Згідно Звіту № 1106/21 про оцінку автомобіля визначено вартість відновлюваного ремонту, що становить 178471,57 грн. і в порядку ст. 30.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перерахували позивачу страхове відшкодування (178471,57 грн. - 96780,00 грн.) в розмірі 81691,57 грн. Покликаються на платіжне доручення, заяви, інші документи.

Представник позивача адвокат Бориславський А.Л., діючи на підставі ордеру на надання правової допомоги у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити, оскільки згідно з полісом №ЕР-202149730 від 10.12.2020 року, страхова виплата за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору яка зазначена в договорі страхування, а саме 130 000 грн.

Згідно додаткового договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 10.12.2020 р. №20201221700, терміном дії до 10.12.2021 року, страхова сума 200 000 грн.

Згідно Висновку № 30 судової автотоварознавчої експертизи: вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT MEGANE» VIN: НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 23.01.2021 року становить 272567,09 грн., ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП становила 206486,29 грн., ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП 23.01.2021 року становить 75461,37 грн., що вказує на те, що зі страховика слід стягнути 49333,35 грн.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Справа розглянута у відсутності учасника на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_3 надіслав до суду письмові пояснення з приводу ДТП, яке відбулось 23.01.2021 року, просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 23 січня 2021 року на перехресті вул. Стрийська - вул.Сокільницька у м. Львові, близько 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Стрийській, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «RENAULT MEGANE» д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок зіткнення відбулась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «RENAULT MEGANE», державний номер реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Lexus RX350», державний номерний знакНОМЕР_1 застраховано ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджено Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР- 202149730, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. та додатковим договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 10.12.2020 р. №20201221700на суму 200000 грн.

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.012.2021 вбачається, що ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про настання ДТП.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 30, складеного 07.03.2021 судовим експертом Галамай Я.І., вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT MEGANE» VIN: НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 23.01.2021 року становить 272567,09 грн. Ринкова вартість автомобіля на 23.01.2021 року до моменту ДТП становить 206486,29 грн. Ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП 23.01.2021 року становить 75461,37 грн.

Вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження є документом, що містить відомості про обставини, що мають значення для справи, тобто письмовим доказом.

Зі змісту заяви про страхове відшкодування від 30.03.2021 вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить відшкодувати йому страхове відшкодування відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 30.

Таким чином, відповідно до положень п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV розмір страхового відшкодування має бути визначений з розрахунку: ринкова вартість автомобіля становить «RENAULT MEGANE» VIN: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 - 206486,29 грн. до ДТП 206486,29 грн. за мінусом виплаченої ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 81691,57 грн., за мінусом ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані становить після ДТП - 75461,37 грн. = 49333,35 грн.

Як зазначає сам відповідач, позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 81691,57 грн., виходячи з утилізаційної вартісті ушкодженого автомобіля, яка становить 96780,00 грн. та визначеної вартості відновлюваного ремонту, що становить 178471,57 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд погоджується з доводами позивача і бере до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 30, що вартість відновлюваного ремонту становить - 272567,09 грн., а ринкова вартість автомобіля становить - 206486,29 грн., то автомобіль «RENAULT MEGANE» VIN: НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним. Суд враховує, що ринкова вартість автомобіля становить - 206486,29 грн. Ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані становить - 75461,37 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача з цього приводу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначив, що по даному випадку має обмежитись страховою сумою за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-202149730 від 10.12.2020 року що становить 130000 грн. та з урахуванням виплаченого страхового відшкодування 81691,57 грн., не може перевищувати 48308,43 грн.

Таким чином, за наявності вини застрахованої особи ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, саме ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є зобов`язаною особою за відшкодування завданої позивачу шкоди у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки, з довідки ПриватБанку від 13.04.2021 року вбачається, що позивачу перераховано страхове відшкодування в розмірі 81691,57 грн., тому з урахуванням розміру ліміту відповідальності страховика (130 000 грн.) з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід достягнути страхове відшкодування у розмірі 49333 грн. 35 коп. При цьому, висновок експерта Галамай Я.І. про вартість автомобіля позивача до ДТП - 158 940,34 грн. є переконливим і не спростований відповідачем.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

Крім того, ураховуючи висновок, який було прийнято до уваги під час ухвалення даного рішення суду, з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн., витрати на отримання витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ в сумі 95 грн.00 коп., що також належить до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Керуючись ст.ст.4,12,81,141,257,258,259,263,265,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншупанс Груп», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, - задоволити.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269, адреса: вул. Глибочицька, 44 м. Київ, 04050) на користь ОСОБА_1 (іпн – НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування – 49333 грн., 35 коп.,

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269, адреса: вул. Глибочицька, 44 м. Київ, 04050) на користь ОСОБА_1 (іпн – НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн. та витрати на отримання витягу ї ЄДР ЮО, ФОП та ГФ в сумі 95 грн.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269, адреса: вул. Глибочицька, 44 м. Київ, 04050) на користь ОСОБА_1 (іпн – НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2021 року

Суддя Ванівський Ю.М.