Ухвала суду № 100532716, 22.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10026/16-ц

Провадження № 2-зз/686/33/21

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді: Чевилюк З.А.;

при секретарі:Перун А.М.,

розглянувши подання Приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна в справі№686/10026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича перебувають виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/10026/16 від 03.08.2020 року про стягнення із ОСОБА_2 та із ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 17500 грн. На відшкодування майнової шкоди.

Виконавчі документи пред`явлено до виконання 05.08.2020 та того ж дня винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №62738425 та №62738620. В зв`язку з тим, що у самостійному порядку заборгованість на користь стягувача погашена не була, виконавцем вжито заходи примусового виконання, в результаті яких накладено арешт на майно боржника, в тому числі транспортні засоби. Також в процесі примусового виконання встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2016 року по справі №686/10026/16-ц задоволено заяву стягувача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi lancer, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі вказаної ухвали суду до зазначеного реєстру 08.07.2016 року внесено інформацію з реєстраційним номером 15892214 про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi lancer, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Оскільки боржники грошові кошти за рішенням суду у повному розмірі внесли на рахунок приватного виконавця, підстави для примусового виконання рішення суду та забезпечення позову відсутні. Зважаючии на викладене, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про скасування вжитих заходів забезпечення позову за ухвалою від 5 липня 2016 року по справі №686/10026/16-ц.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Приватний виконавець подав заяву про розгляд справи за відсутності. Подання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задоволити. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за відсутності. Підтвердив, що рішення суду виконано; грошові кошти перераховано. Не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Неявка сторін повідомлених про судовий розгляд не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача(стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч.1.,8 ст.158 ЦПК).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2016 року по справі №686/10026/16-ц задоволено заяву стягувача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi lancer, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі вказаної ухвали суду до зазначеного реєстру 08.07.2016 року внесено інформацію з реєстраційним номером 15892214 про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi lancer, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Оскільки боржники грошові кошти за рішенням суду у повному розмірі внесли на рахунок приватного виконавця, стягував підтвердив погашення заборгованості перед ним по справі відповідачами, підстави для примусового виконання рішення суду та забезпечення позову відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вмотивованість подання, суд вважає за можливе його задоволитии.

Керуючись ст. 149,150, 156, 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Подання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою від 5 липня 2016 року.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Mitsubishi lancer, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,зареєстрований за ОСОБА_3 , відповідно до ухвали від 5 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Заявник:Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, м.Хмельницький, вул.Грушевського 87, оф.406.

Позивач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .

Суддя: З.А.Чевилюк