Вирок № 100532428, 22.10.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/666/21

Провадження № 1-кп/452/184/2021

ВИРОК

іменем України

22 жовтня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12019140290000568 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береги Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів Брящей В.І., Савчишина А.І.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - Федечка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника Дашинича І.Б.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.08.2019 року, біля 07 години 45 хвилин, керуючи автомобілем марки "Меrсеdеs Веnz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Дроздовичі-Міженець-Бісковичі у напрямку до с.Дроздовичі, при проїзді ділянки вказаної автодороги між селами Бісковичі та Воютичі Самбірського району Львівської області, поблизу прилягання зліва польової дороги, яка веде до с. Воютичі, грубо порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (у частині визначення термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови", "безпечна швидкість", "перевага у русі"); Розділу 2 п. 2.3.б, д); Розділу 10 п. п. 10, 10.4; Розділу 14 п. 14.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він не стежив за дорожньою обстановкою та невідповідно зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , який у цей час був на смузі зустрічного руху у процесі виконання маневру обгону.

У результаті таких дій з боку водія ОСОБА_1 відбулось зіткнення між автомобілем ""Меrсеdеs Веnz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував та автомобілем "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . У результаті зіткнення водій автомобіля "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_2 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (а саме злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він 07 серпня 2019 року о 07.45 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Меrсеdеs Веnz Sprinter», їхав в с.Воютичі Самбірського району Львівської області, підвозив знайомого. Зупинив автомобіль перед колією. В подальшому під`їхав до повороту, при цьому за 100 метрів до цього він ввімкнув покажчик повороту, переконався чи нікого позаду нього немає. Нікого не побачив. Поїхав далі. Перед поворотом подивився прямо та в тому напрямку куди мав повертати на ґрунтову дорогу. Нікого не побачив. Коли повертав на ґрунтову дорогу, відчув удар в бік автомобіля, яким керував, а також що автомобіль сунуть. Марка автомобіля, з яким мав місце інцидент, "Renault Megane Scenic". У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила врахувати, що не має та в подальшому не буде мати жодних претензій, в тому числі майнового та морального характеру до ОСОБА_1 , оскільки ним повністю відшкодовано завдану їй шкоду; цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заявляти не буде. У випадку встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, просить суворо його не карати та не позбавляти волі і звільнити від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України. Щодо обставин справи, показала, що 07.08.2019 року вона була пасажиром автомобіля марки "Renault Megane Scenic" та перебувала на задньому сидінні в салоні автомобіля. Коли вони під`їжджали до с. Воютичі Самбірського району Львівської області, вона побачила, що бус який рухався попереду ввімкнув покажчик повороту. Оскільки автомобіль, в якому вона знаходилась, рухався на досить великій швидкості, вона не встигла повідомити про цей факт. Автомобіль в якому вони перебували, врізався в автомобіль обвинуваченого. Машина була повна диму. Люди, які проходили поряд, витягнули їх з автомобіля та викликали швидку допомогу і поліцію. Підтримує подане нею клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 07.08.2019 року він, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки "Renault Megane Scenic", рухався в сторону с. Надиби. На узбіччі зауважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких згодився підвезти. Під час руху, ввімкнувши поворот на обгін, почав маневр обгону автомобіля «Меrсеdеs Веnz Sprinter», при цьому він не бачив, щоб у цьому автомобілі був ввімкнений покажчик повороту. В результаті, відбулось зіткнення, він в`їхав у цей бус. Більше нічого не пригадує. До обвинуваченого у нього не має претензій, просить суворо його не карати та не позбавляти прав.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила врахувати, що не має та в подальшому не буде мати жодних претензій, в тому числі майнового та морального характеру до ОСОБА_1 , оскільки ним повністю відшкодовано завдану їй шкоду; цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заявляти не буде. У випадку встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, просить суворо його не карати та не позбавляти волі і звільнити від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України. Щодо обставин справи, показала, що не може відтворити події того дня, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода, оскільки від удару вона втратила свідомість, нічого не пам`ятає.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежився дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_2 і ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Також слід врахувати, що на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, він повністю відшкодував шкоду потерпілим, які до нього не мають претензій, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого. Крім того необхідно врахувати стан здоров`я дружини обвинуваченого, яка перебуває на його утриманні і потребує постійного лікування, спостереження і надання, при потребі, медичної допомоги та транспортування до медичного закладу.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю – 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2019 року на автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2019 року на автомобіль марки "Renault Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Речові докази:

-автомобіль марки «Меrсеdеs-Веnz Sprinter 313», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на стоянці ФОП « ОСОБА_9 » у АДРЕСА_5 – повернути власнику, після набрання вироком законної сили;

-автомобіль марки "Renault Megane Scenic", р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на стоянці ФОП « ОСОБА_9 » у АДРЕСА_5 – повернути власнику, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в розмірі 10 990 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 70 коп. та на залучення експертів в розмірі 17 488 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 08 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя