Ухвала суду № 100532116, 23.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1901/20 2/335/152/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

23 жовтня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою фахівця за державним замовленням,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 Запорізький державний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою фахівця за державним замовленням в сумі 81 320 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 607/11542/16-ц за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання.

23.10.2021 судом самостійно з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 26.01.2021 Великою Палатою Верховного суду прийнято постанову від 26.01.2021 у справі № 607/3693/17, провадження № 14-151цс20, за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання.

Вказане рішення було опубліковано в ЄДРСР 23.07.2021.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок про те, що якщо частина друга статті 52 Закону України «Про освіту» 1991 року була чинною на час вступу студента до вищого навчального закладу, та особа, яка претендує на отримання вищої освіти, добровільно підписала угоду про підготовку фахівця з вищою освітою, навчалася за кошти державного бюджету, погодилася відшкодувати вартість цього навчання, погодилася на працевлаштування її відповідним навчальним закладом на умовах зазначеної угоди та отримала направлення на роботу, то у разі відмови цієї особи відпрацювати відповідно до умов зазначеної угоди встановлений термін відпрацювання заклад освіти, який забезпечив відповідне навчання цієї особи, може в судовому порядку стягнути з неї кошти за навчання.

Отже, оскільки Великою Палатою Верховного Суду розглянуто аналогічну справу та викладено відповідний правовий висновок, суд вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у цій справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

За вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 17.11.2020, на даний час обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд з урахуванням приписів статті 254 ЦПК України вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 279, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою фахівця за державним замовленням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2021 р. о 9:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва