Рішення № 10053201, 17.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 60/76-10

вх. № 2387/4-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Батрин О.В., посвідчення №255 від 25.11.2008р.

позивача - Пащенко О.М., довіреність №14712 від 30.12.2009р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Вітріна "Кафе Люкс В", м. Харків

про стягнення 49361,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Вітріна "Кафе Люкс В" заборгованості по орендній платі в сумі 49361,07 грн.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п.4.4. договору, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України орендну плату вносив несвоєчасно, у зв`язку з чим станом на 01.02.2010 року виникла вищезазначена заборгованість по орендній платі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 квітня 2010 року о 10:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на "17" травня 2010 р. о 12:20.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Прокурор надав 17 травня 2010 р. супровідним листом витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача, який судом долучається до матеріалів справи.

Позивач надав 17 травня 2010 р. супровідним листом розрахунок суми заборгованості по орендній платі станом на 14.05.2010р., відомість нарахування та оплат за договором №1755 від 02.07.2008р. станом на 14.05.2010р. та протокол розрахунку пені на 14.05.2010р. Дані документи судом також приймаються та долучаються до матеріалів справи.

Крім того 07 травня 2010 року позивачем було надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, копії довідки про розрахункові рахунки та копії довіреності №14712 від 30.12.2009р.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 20 квітня 2010 року за вих. № 010949.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану прокурором у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом 26.04.2010 р., а саме: 61055, м. Харків, вул. 12 Квітня, буд.1а.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 02 липня 2008 року було укладено договір оренди №1755.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини №ХІ, ХІІ, ХІV, ХV, XVI, XVII, XIX площею 60,3 кв.м. та 50/100 часток місць спільного користування №ХХ площею 6,1 кв.м. загальною площею 66,4 кв.м. житлового будинку (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №34221 від 03.08.2006р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 47, літ. "А-5" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.07.2008р. №420.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 02 липня 2008 року.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 09.06.2008р. розрахункова орендна плата складає 2555,00 грн. в місяць без урахування індексів інфляції.

Відповідно до п.3.6. Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 3.5. Договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване майно оплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п.3.3. Договору нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

У відповідності до п.10.1. Договору договір діє з 02 липня 2008 року до 02 червня 2011 року.

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 01 лютого 2010 року виникла заборгованість по орендній платі у сумі 43630,01 грн.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 49361,07 грн., однак судом встановлено, що заборгованість з орендної плати згідно наданого розрахунку станом на 01.02.2010р. становить 43630,01 грн., що підтверджується матеріалами справи та доданими доказами.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі частково в сумі 43630,01 грн. (сума основного боргу).

В решті частині позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5731,06 грн. не підлягають задоволенню, оскільки безпідставно нараховані.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 436,30 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 208,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про долучення документів - задовольнити.

Позов задовольнити частково в сумі 43630,01 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Вітріна "Кафе Люкс В" (61055, м. Харків, вул. 12 квітня, буд. 1А, р/р №260044701487 у відділенні ВАТ "Кредитпромбанк" в м. Харкові, МФО 350727, код ЄДРПОУ 34756750) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, ВДК у м. Харкові 22080400, б/р №33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) заборгованість з орендної плати в сумі 43630,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Вітріна "Кафе Люкс В" (61055, м. Харків, вул. 12 квітня, буд. 1А, р/р №260044701487 у відділенні ВАТ "Кредитпромбанк" в м. Харкові, МФО 350727, код ЄДРПОУ 34756750) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 436,30 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Вітріна "Кафе Люкс В" (61055, м. Харків, вул. 12 квітня, буд. 1А, р/р №260044701487 у відділенні ВАТ "Кредитпромбанк" в м. Харкові, МФО 350727, код ЄДРПОУ 34756750) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 208,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 5731,06 грн. - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/76-10 підписано 19 травня 2010 року.