Рішення № 10053192, 12.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 07/74-10

вх. № 2585/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мірошниченко І.В., дов. № 1/2010 від 01.04.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м. Львів

до ЗАТ "ВП "Твін-Друк", м. Харків

про стягнення 101313,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" звернулось до суду з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "ВП "Твін-Друк" (з врахуванням уточнень від 26.04.10 р., які були прийняті судом) загальний борг в сумі 96313,29 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 44 від 01.09.08 р.

У судовому засіданні 12.05.10 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 79034,87 грн. основного боргу, 9189,94 грн. пені, 3% річних 1341,63 грн., 6742,78 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Позивачем надано суду докази оплати відповідачем заборгованості в сумі 3000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Позивачем не надано суду доказів оплати відповідачем заборгованості в сумі 2000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду, враховуючи викладене судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 44 від 01.09.08 р. (а.с. 9-11), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Доповненням № 1 до договору купівлі - продажу № 44 від 01.09.08 р. (а.с. 12), строк дії вказаного договору було продовжено до 31.12.10 р.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 09.06.09 по 18.09.09 р. поставив відповідачу товар на суму 84034,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № Е-00001429 від 09.06.09 р., № Е-00001615 від 30.06.09 р. та № Е-00002123 від 18.09.09 р. (а.с. 18-20), а також довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей № 957 від 05.06.09 р. (а.с. 21).

Відповідно до п. 4.4 вказаного договору, оплата за товар здійснюється протягом 30 - ти календарних днів, з дня отримання товару покупцем.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 79034,87 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 79034,87 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 44 від 01.09.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 79034,87 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.3 вищевказаного договору, за прострочення оплати за товар, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), відповідно до розміру неоплаченої суми, за кожен день прострочення, до повного розрахунку, але не більше 3% від загальної вартості прийнятих ним товарів.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 9189,94 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 6742,78 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1341,63 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "ВП "Твін-Друк" (вул. Роганська, 149, м. Харків, 61172, код ЄДРПОУ 23454034, р/р 26008010003763 у філії УнікредитБанк, м. Київ, МФО 300164) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (вул. Промислова, 60, м. Львів, 79024, код ЄДРПОУ 32182196, р/р 260080230523 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", м. Львів, МФО 325365) 79034,87 грн. основного боргу, 9189,94 грн. пені, 3% річних 1341,63 грн., 6742,78 грн. інфляційних нарахувань, 993,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17 травня 2010 року.

Суддя