Ухвала суду № 100531827, 22.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6294/21

Провадження № 1-кп/235/728/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Макара О.Л.

за участю прокурора Єфімова О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 р. за № 12021052410000450, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська ,громадянина України,освіта середньо-технічна , неодруженого , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту , про виклик до судового засідання обвинуваченого,представника потерпілого, направлення ухвали суду до органу пробації для складання досудової доповіді.

Представник потерпілого Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» Щолоков І.І. до судового засідання не з`явився , про дату,час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином , надав заяву про проведення підготовчого судувого засідання без його участі .

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотання про допит додаткових свідків та клопотання про долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявив.

Вислухавши думку прокурора,обвинуваченого,захисника , суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 ч.3 ст.185 КК України,що надійшов до суду 31 серпня 2020 року , відповідає вимогам КПК України, і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачену , представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації , що характеризує обвинуваченого ,а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Прокурор заявив клопотання по застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи наявністю ризиків , передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) , положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження під час підготовчого провадження запобіжного заходу , обраного під час досудового розслідування , визнане неконституційним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого .

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом при вирішенні питання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушеня- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого їй обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин , санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - є особою молодого віку, інвалідність не встановлена ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачена має постійне місце реєстрації в м.Дніпро, фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , у свого знайомого , неодружений , дітей на утриманні не має.

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює,

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченої : нерухоме майно, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений – в силу ст. 89 КК України не судимий .

9) до обвинуваченого раніше не застосовувався запобіжний захід .

10) обвинуваченій не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, - 5 895,60 грн.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлені стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченим ОСОБА_1 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного , обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею ,судом обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 6 років.

Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України , і на які вказує прокурор.

Враховуючи особистість обвинуваченої , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого злочину , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 14 год. 40 хв. 29 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора Стьопіна М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» Щолокова І.І. , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, представника Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_1 на строк два місяці з 22 жовтня 2021 р. до 22 грудня 2021 р. , зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати до прокурора та суду за першим викликом та виконувати покладені на нього обов`язки :не відлучатися з населеного пункту , в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Представнику уповноваженого органу з питань пробації -Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надати до суду до 24 листопада 2021 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23 жовтня 2021 року о 08.30 год.

Суддя І.В.Корнєєва