Ухвала суду № 100531805, 22.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-во/235/80/21

Справа № 235/2545/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» про виправлення описки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, які видані на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецьк від 16.11.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, що відповідає вимогам ч.3 ст.432 ЦПК України (а.с.60, 62-63).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецьк від 16.11.2011 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №10/108-14КМК-07 від 08.02.2007 року в сумі 66358,99 грн., а також судовий збір в сумі 577,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 67056 грн. 95 коп.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 03.02.2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 01.06.2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

01.07.2021 року Красноармійським міськрайонний судом Донецької області видано дублікати виконавчих листів, проте у виконавчих листах допущена описка, а саме – не зазначені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки, допущені у виконавчих листах, які видано на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецьк від 16.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №10/108-14КМК-07 від 08.02.2007 року в сумі 66358,99 грн., а також судовий збір в сумі 577,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 67056 грн. 95 коп,, оскільки при їх видачі допущена описка та не зазначені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у дублікатах виконавчих листів №235/2545/21 які видано на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецьк від 16.11.2011 року та зазначити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та вважати вірним:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №10/108-14КМК-07 від 08.02.2007 року в сумі 66358,99 грн., а також судовий збір в сумі 577,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 67056 грн. 95 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя