Ухвала суду № 100530515, 23.10.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1147/19 Провадження № 6/486/42/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН"про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.02.2021 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист № 486/1147/19 від 01.04.2021 року.

19.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, пославшись на те, що у вказаному документі не вірно вказаний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , та просив вказати вірний номер – НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.02.2021 року та відповідно і у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення суду, дійсно вказаний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 – НОМЕР_1 .

Між тим, як вбачається з позовної заяви, у графі, яка містить відомості про відповідача ОСОБА_1 , саме РНОКПП – НОМЕР_1 , був зазначений самим позивачем (а.с. 2), а тому судом не уточнювалась та не запитувалась вказана інформація в органах ДФС.

Однак, виходячи з того, що вказана описка є перешкодою для пред`явлення позивачем виконавчого листа до виконання, суд приходить до переконання про необхідність виправлення в рішенні Южноукраїнського міського суду від 04.02.2021 року та у виконавчому листі № 486/1147/19 від 01.04.2021 року, допущеної описки, вказавши правильний РНОКПП ОСОБА_1 – НОМЕР_2 .

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про виправлення описки, задовольнити.

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.02.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та у виконавчому листі № 486/1147/19, виданому на підставі зазначеного рішення суду, виправити описки в частині зазначення РНОКПП відповідача ОСОБА_1 та вказати правильно – НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївськго апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін