Рішення № 10053022, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 33/31-10

вх. № 2138/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Попова Т.П., дов.№336 від 26.04.10р.

Сороченко В.І., дов.№07/269 від 07.04.10р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, м.Харків

про спонукання до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання ХАК "Зембанк" здійснити банківські операції з переказу грошових коштів ВАТ "ХПАС" за платіжними дорученнями від 11.02.2010р. № 409, від 12.02.2010р. № 412, від 12.02.2010р. № 413, від 12.02.2010р. № 414, від 15.02.2010р. № 534, від 16.02.2010р. № 541, від 17.02.2010р. № 553 та від 18.02.2010р. № 585. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем в порушення умов договору та вимог діючого законодавства до цього часу банківські операції з переказу за спірними платіжними дорученнями не проведені,чим порушуються права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Суд,вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,встановив наступне.

27.10.2008р. між сторонами було укладено договір банківського рахунку № 3626 на виконання розрахункового касового обслуговування в національній валюті по поточному рахунку № 26003014054.У відповідності до п.1.1 договору предметом договору, зокрема, є здійснення всіх видів розрахункових та касових операцій, передбачених режимом поточного рахунку і за умовами п.2.1.2 договору передбачено обов*язок відповідача здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта протягом всього операційного часу Банку.

Позивачем були ініційовані грошові перекази згідно низки платіжних доручень, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, в період з 11 лютого по 18 лютого 2010р. зі сплатою податку на прибуток, ПДВ та відрахуваннями у Пенсійний фонд. Відповідачем відповідні платіжні доручення були прийняті, про що свідчать відмітки банку.

Відповідно до ст.8.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов*язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі,який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.У разі надходження розрахункового документа після закінчення операційного часу банк зобов*язаний виконати доручення клієнта не пізніше наступного робочого дня.

Міжбанківський переказ виконується у строк до трьох операційних днів у відповідності до вимог ст.8.4 вищевказаного Закону.

Але відповідачем платіжні доручення своєчасно не були виконані, грошові кошти з рахунку ВАТ «ХПАС» не були переказані на рахунки вказаних в платіжних дорученнях одержувачів. Будь-яких заперечень або зауважень щодо невідповідності форми чи змісту платіжних доручень вимогам діючого законодавства, невірного зазначення реквізитів чи відсутності грошових коштів на рахунку позивача, Банком не було направлено позивачу у встановленому порядку, платіжні доручення не повернуті.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що банківські операції з переказу за спірними платіжними дорученнями не проведені до цього часу.

Відповідно до ст.1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається,крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору та вимоги діючого законодавства, що регулює взаємовідносини сторін у сфері банківської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про зобов*язання ХАК "Зембанк" здійснити банківські операції з переказу грошових коштів ВАТ "ХПАС" за платіжними дорученнями від 11.02.2010р. № 409, від 12.02.2010р. № 412, від 12.02.2010р. № 413, від 12.02.2010р. № 414, від 15.02.2010р. № 534, від 16.02.2010р. № 541, від 17.02.2010р. № 553 та від 18.02.2010р. № 585 обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.1,12,47,49,82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов*язати ХАК "Зембанк" здійснити банківські операції з переказу грошових коштів ВАТ "ХПАС" за платіжними дорученнями від 11.02.2010р. № 409, від 12.02.2010р. № 412, від 12.02.2010р. № 413, від 12.02.2010р. № 414, від 15.02.2010р. № 534, від 16.02.2010р. № 541, від 17.02.2010р. № 553 та від 18.02.2010р. № 585.

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку ( 61057, м.Харків, вул.Чернишевська,4, ідент.код 19358721,к/р 32002179600 в Управлінні НБУ Харківської області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» ( 61140,м.Харків, пр.Гагаріна,22, п/р 26003014054 в Харківському акціонерному комерційному Земельному Банку, МФО 351447, ідент.код 03115293) 85 грн. витрат з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя