Рішення № 10052938, 12.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 37/109-09

вх. № 3289/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Прокоп"єв Р.Є., дов. б/н від 27.11.2008 року; відповідача - не з"явився; 3-ї особи Найда С.С. дов. б/н від 16.07.2010 року,

розглянувши справу за позовом Учбово-виробничого підприємства "Добродій" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП Котенев Г.Я., м. Харків

про визнання права на внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Учбово-виробниче підприємство “Добродій” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі – відповідач) з позовом, в якому просить суд визнати за ним право на внесення змін до договору від 14.09.2004 року №1-09/04 укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Учбово-виробничим підприємством "ДОБРОДІЙ" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"; зобов'язати відповідача внести до тексту договору від 14.09.2004 року №1-09/04 укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Учбово-виробничим підприємством "ДОБРОДІЙ" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" істотні умови договору оренди, передбачені ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

До початку судового засідання представники сторін звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні 12.05.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” було встановлено, що передача в оренду державного та комунального майна повинна здійснюватись виключно на конкурсних засадах.

Третя особа в судове засідання з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проти задоволення позову заперечує, з мотивів, викладений у заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи, наданої до суду 16.07.2009 року.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2004 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Учбово-виробничим підприємством “ДОБРОДІЙ” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” було укладено договір зберігання № 1-09/04 (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, відповідач передав позивачу окреме індивідуально визначене майно, яке згідно із технічним паспортом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.08.2004 року, є нежитловою будівлею (складом) літ. «Ж-1», загальною площею 190,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 13 (надалі - майно). Майно передане за актом прийому-передачі від 19.09.2004 року.

          Зазначене майно на момент укладання договору, згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.09.2004 року було взято на облік, як безхазяйне.

За клопотанням позивача, вказане майно було у встановленому законодавством порядку передано у комунальну власність територіальної громади м. Харкова за рішенням місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова від 09.12.2005 року.

Таким чином вбачається, що укладання зазначеного договору у редакції договору зберігання, фактично було укладанням договору оренди з Учбово-виробничим підприємством “ДОБРОДІЙ” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, що й знайшло своє відображення у п. п. 3.1.2, 3.1.3, п. 3.2 договору від 14.09.2004 року № 1-09/04.

Однак до вказаного договору з об’єктивних причин (відсутність чіткого визначення вартості майна), всупереч ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, не були внесені істотні умови договору оренди, а саме - об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

28.03.2006 року позивач звернувся до відповідача з листом № 5/03 про можливість оформлення Свідоцтва про право власності на зазначене майно.

19.04.2006 року позивач сплатив вартість послуг по технічній інвентаризації зазначеного майна у сумі 238 грн.90 копійок, наданих КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», після чого було виготовлено свідоцтво про право власності на зазначену будівлю та витяг про реєстрацію права власності, згідно з якими право власності на приміщення нежитлової будівлі літ. «Ж-1», загальною площею 190,9 кв. м., розташовані по вул. Примакова, 13 в м. Харкові належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Після виготовлення правовстановлюючих документів на зазначене майно, позивач листом від 07.04.2006 року звернувся до відповідача із заявою про укладання договору оренди (в частині істотних умов, відповідно до типового договору оренди, затвердженого органами місцевого самоврядування, згідно із п.2 ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”) на вказане майно, посилаючись на укладений між сторонами договір зберігання № 1-09/04 від 14.09.2004 року.

Як наслідок, 14.06.2006 року відповідач, в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, видав наказ № 1819 “Про проведення оцінки нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 13.”

Відповідно до зазначеного наказу, суб’єкту оціночної діяльності Бєлих Б.М. було доручено проведення оцінки зазначеного майна, з метою упорядкування балансового відображення з посиланням на лист позивача.

На виконання зазначеного наказу між позивачем та ФОП Бєлих Б.М. 21.06.2006 року було укладено договір № 46-ЕО на проведення оцінки Майна, що зберігається позивачем за адресою: м. Харків, вул. Примакова 13.

23.06.2006 року вартість зазначених робіт з оцінки у сумі 600 грн. 00 коп. було сплачено позивачем на підставі акту прийому-передачі робіт виконаних по договору № 46-ЕО.

Всі вищевказані дії, як з боку позивача так і збоку відповідача, свідчать про те, що наявний договір № 1-09/04 від 14.09.2004 року, укладений між сторонами є договором оренди на вказане майно, оскільки було дотримано всю процедуру, що передує укладанню договору оренди згідно Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Судом встановлено, що письмової відповіді в терміни, встановлені ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, позивач не отримав, також не внесені зміни до вказаного договору в частині істотних умов договору оренди. Відповідь на пропозицію позивача щодо укладання договору оренди була надана лише 08.08.2008 року листом № 10169.

Згідно із п. 8 ст. 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) – загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України – кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на такі приписи закону, вбачається, що діями відповідача спричинені перешкоди в реалізації позивачем прав та обов’язків, у тому числі права на укладення договору оренди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом визнання його права на внесення змін до договору та зобов’язання відповідача внести зміни в частині істотних умов договору оренди передбаченого ст..10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Учбово-виробничим підприємством “Добродій” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” (м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код ЄДРПОУ 31428971) права на внесення змін до договору зберігання від 14.09.2004 року №1-09/04 укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Учбово-виробничим підприємством “ДОБРОДІЙ” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”.

Зобов'язати Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради внести до тексту договору від 14.09.2004 року №1-09/04 укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Учбово-виробничим підприємством “ДОБРОДІЙ” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” істотні умови договору оренди, передбачені ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61200, м. Харків, м. Конституції, 16, р/р 26004265620000 в УДК у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) на користь Учбово-виробничого підприємства “Добродій” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” (м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код ЄДРПОУ 31428971, р/р 2600730186577 в АКБ Дзержинському ПІБ, МФО 351395) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

повний текст виготовлено та підписано 17 травня 2010 року