Ухвала суду № 100528432, 22.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2021 року м. Київ № 640/29378/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, слід зазначає наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Позовна заява від імені позивача підписана начальником юридичного відділу - Тулбою Катериною Григорівною.

На підтвердження повноважень Тулби К. Г. до позовної заяви додано копію посадової інструкції начальника юридичного відділу, затвердженого наказом позивача № 4-П від 09.01.2020.

За змістом п. 3.1.11 розділу ІІІ посадової інструкції: «Начальник юридичного відділу має право в судах будь-якої юрисдикції та інстанції при захисті прав і інтересів підприємства знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки, копії <…> подавати заяви, клопотання, <…> а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими чинним законодавством України. Конкретний перелік процесуальних прав начальника юридичного відділу визначається у довіреності, що видається від імені підприємства за підписом керівника підприємства або особи, яка виконує його обов`язки.

Таким чином, права Тулби К. Г., як працівника, включають можливість звернення до суду від імені підприємства, проте, конкретні процесуальні права діяти від імені підприємства, визначається у довіреності.

Резюмуючи викладене, викладаючи застереження щодо довіреності в посадовій інструкції начальника юридичного відділу, роботодавець залишив за собою право визначати межі повноважень такого працівника під час представництва інтересів у судах.

До матеріалів справи надано примірник довіреності, виданої позивачем про уповноваження Тулби К. Г. № 246-117 без дати вчинення такої довіреності.

Частиною 3 ст. 247 ЦК України визначено, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Отже, оскільки позовна заява подана начальником юридичного відділу позивача, яка користується процесуальними правами підприємства в мірі, визначеній у довіреності, зважаючи на те, що така довіреність не містить дати вчинення, натомість, є нікчемною, слід констатувати факт подання позову особою, повноваження якої не підтверджені.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» повернути.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко