Рішення № 100528374, 21.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1673

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ № 640/6595/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Служби безпеки України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , до Служби безпеки України (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (надалі - третя особа), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 40, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України фінансово-економічне управління, щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, які були зазначені у довідках про розмір грошового забезпечення від 06 квітня 2018 року № 21/3/2-132м/439 та від 26 листопада 2020 року № 21/3/2-9/878-1655, за посадою старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО або аналогічною посаді з якої було звільнено ОСОБА_1 , наданих до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року та з 01 квітня 2019 року, відповідно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України фінансово-економічне управління, щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та ОСОБА_1 , як заявнику, оновленої довідки про розміри грошового забезпечення за посадою відповідною або аналогічною штатній посаді - старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО станом на 30 січня 2020 року, для здійснення обчислення й перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати Службу безпеки України Фінансово-економічне управління оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та ОСОБА_1 оновлені довідки про розмір грошового забезпечення за посадою старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО або аналогічної посади з якої було звільнено ОСОБА_1 , для перерахунку його пенсії з 01 січня 2018 року, з 01 квітня 2019 року та з 01 лютого 2020 року із зазначенням розмірів окладу та окладу за військовим званням, станом на 01 березня 2018 року, на 05 березня 2019 року та на 30 січня 2020 року, відповідно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року) відповідно, та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти; у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01 квітня 2019 року та 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок відмовити у виготовленні та направленні до територіального органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправними дії Служби безпеки України фінансово-економічного управління, щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та ОСОБА_1 , як заявнику, оновленої довідки про розміри грошового забезпечення за посадою відповідною або аналогічною штатній посаді - старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО станом на 30 січня 2020 року, для здійснення обчислення й перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії; зобов`язано Службу безпеки України фінансово-економічне управління (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 16, код ЄДРПОУ 00034074) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 40, код ЄДРПОУ 22933548) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою старший оперуповноважений 3 відділу Головного відділу військової контррозвідки Служби безпеки України по військам ППО або аналогічної посади з якої було звільнено, для перерахунку його пенсії з 01 лютого 2020 року із зазначенням розмірів окладу та окладу за військовим званням, станом на 30 січня 2020 року, відповідно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року відповідно, та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01 лютого 2020 року основного розміру пенсії; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 180,40 грн (одна тисяча сто вісімдесят гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України фінансово-економічного управління (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 16, код ЄДРПОУ 00034074).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 640/6595/21, яким стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 16 350,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України фінансово-економічного управління (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 16, код ЄДРПОУ 00034074).

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначає, що під час ухвалення судового рішення від 26 серпня 2021 року у справі № 640/6595/21, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи заяви позивача про подання позивачем уподовж п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів сплати судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішив питання, щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем - ОСОБА_1 при розгляді справи № 640/6595/21 на день ухвалення цього рішення.

Представник позивача зазначає, що згідно з доказами про розмір судових витрат (долучені до справи), станом на 03 березня 2021 року, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01 вересня 2020 року, адвокатом виконано роботи (надано послуги) необхідні для надання правничої допомоги на загальну суму 16 350,00 грн, при цьому витрачено для надання послуг 17,00 годин.

Керуючись викладеним, позивач звернувся до суду з даною заявою.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що адміністративна справа №640/6595/21 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву позивача в тому самому порядку, що й рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі - Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Крім того, згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Більш того, суд зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

Так, з аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що між адвокатом Глущенко Віктор Вікторович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2405 від 19 грудня 2011 року, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області, надалі іменується - Адвокат, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір від 01 вересня 2020 року, відповідно до пункту 1 визначено, що Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу у питаннях пенсійного забезпечення Клієнта, в тому числі органами Пенсійного фонду України; здійснювати представництво інтересів Клієнта в органах прокуратури, Національної поліції України, структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України, структурних підрозділах Міністерства оборони України, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, громадських об`єднаннях, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема: у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах; у справах про адміністративні правопорушення; у справах окремого та наказного провадження, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

Відповідно до пункту 3 вказаного Договору визначено, що Договірна ціна становить 21 400,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста гривень 00 копійок). За надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар. Розмір гонорару розраховується в залежності від обсягу наданої правничої допомоги Клієнту та витраченого часу Адвокатом.

Відповідно до наданого до матеріалів справи кошторису (договірна ціна) по Договору надання правничої допомоги визначено загальну суму кошторису (договірна ціна) за договором надання правничої допомоги від 01 вересня 2020 року у розмірі: 21 400,00 гри.

Надалі, відповідно до наявних в матеріалах справи Рахунку-фактури № 1 від 03 березня 2021 року та Акту наданих послуг від 03 березня 2021 року встановлено детальний опис робіт (наданих послуг), а саме: правова консультація: інтерв`ювання клієнта (перша бесіда); визначення правової позиції та першочергових заходів для захисту інтересів клієнта - 450,00 грн; моніторинг судових рішень. Визначення судової практики застосування правових норм для визначення правової позиції - 2 800,00 грн; підготовка адвокатського запиту до Пенсійного фонду України, предметом якого є отримання відомостей щодо розміру пенсії військовослужбовця; підстав проведення розрахунків та обставин нарахування і виплат пенсії військовослужбовцю, за вислугу років, за весь період перебування на обліку в ПФУ військового пенсіонера - 2 000,00 грн; виготовлення та подання адвокатського запиту до відділу Пенсійного фонду України - 300,00 грн; підготовка в інтересах клієнта заяви до Служби безпеки України предметом якої є отримання відомостей щодо грошового забезпечення, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 01 березня 2018 року, 05 березня 2019 року та 30 січня 2020 року за посадою відповідною або аналогічною останній штатній посаді з якої звільнено військовослужбовця за вислугою років - 1 500,00 грн; виготовлення та подання заяви щодо грошового забезпечення до Служби безпеки України - 300,00 грн; підготовка позовних матеріалів для суду (позовна заява) - 8 000,00 грн; виготовлення та комплектування позовних матеріалів для суду та відповідачу - 500,00 грн; подання адвокатом позовних матеріалів ДО суду - 500,00 грн. Всього до сплати: 16 350,00 грн (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд зазначає, що вказана адміністративна справа визнана судом справою незначної складності, її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та вказана категорія справ відносить до справ не значної складності та визначення розрахунку часу та коштів які обрахував представник позивача є неспівмірними з даною категорією справи та з урахуванням того факту, що судом було задоволено адміністративний позов частково, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який визначений представником позивача для обрахування суми оплати за надання правничої допомоги не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 350,00 грн, та про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та наявність підстав для стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України фінансово-економічного управління (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 16, код ЄДРПОУ 00034074) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Н.В. Клочкова